İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1135 K.2020/21

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1135 Esas

KARAR NO: 2020/21

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/10/2017

KARAR TARİHİ: 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----------------TL kredi kullandırıldığını, davalı ...'in bu krediye şirket yetkilisi olarak müteselsil olarak kefil olduğunu, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefilin hesabının kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların itirazları sebebi ile icra takibinin durması üzerine iş bu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu,

likit bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı -------.

İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından 12.587,51-TL asıl alacak, 40,22-TL işlemiş faiz, 2,01-TL bsmv ve 197,23-TL masraf olmak üzere toplam 12.826,98-TL takip miktarına yapılan itirazın iptalina, 12.587,51-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,44 işleyecek temerrüt faizi ve %5 bsmv üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20'den az olmamaküzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalı ...'e ------ İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasından 12.587,51-TL asıl alacak, 40,78-TL işlemiş faiz, 2,04-TL bsmv ve 197,23-TL masraf olmak üzere toplam 12.827,56-TL takip miktarına yapılan itirazın iptalina, 12.587,51-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,44 işleyecek temerrüt faizi ve %5 bsmv üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20'den az olmamaküzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı,

davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı gibi hususların dava şartlarından olduğunu bu hususların ayrıca resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, ----- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas ve --- Esas sayılı dosyalarında davacı tarafın itirazın iptali yönündeki talebinin reddine, dava değerinin %20'den aşağı olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılamanın 16.01.2020 tarihindeki 5 nolu celsesinde taraf vekilleri söz alarak dava konusu alacağın tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyanında bulundukları görüldü. Taraf vekillerinin dosyada mübrez vekaletname uyarınca tarafları temsile yetkileri olduğu anlaşıldığından talepleri doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.