İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1262 K.2019/301

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1262 Esas

KARAR NO : 2019/301

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2017

KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ----------- adresinde bulunan --------- tapuda kain garimenkul üzerinde yeniden bina inşası maksadıyla Beyoğlu ---------------.

Noterliğinin ---- tarih ve ---- yevmiye nolu sözleşmesiyle taraflar arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve ------ maddeleri gereği inşaatın geç teslim edilmesi halinde müteahhittin mal sahiplerine cezai tazminat ödeneceği hususunu tarafların hüküm altına aldığını, inşaatın ruhsat tarihi olan------------ da başlayan 15 aylık inşaat süresinin ---- tarihinde sona erdiğini ve müvekkiline teslim edilmesi gereken 4,5,6,7 nolu daireler ile bir adet dükkanın 08/06/2017 tarihinde teslim edildiğini, 10/07/2017 tarihinde kıymet taktir ekspertiz raporu istihsal edildiğini,

115.939,50-TL cezai tazminatın müteahhit davalıdan İstanbul Anadolu----------. İcra dairesinin 2017/27336 E sayılı dosyasından talep edildiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu icra takibinin dayanağı olarak kira alacağını öne sürdüğünü ve bu hususta kendi kurguladığı konularda bilirkişi raporu hazırlatarak icra takibini başlattığını, akabindede itirazları üzerine dava açtıklarını, müvekkilinin yüklenici olarak yaptığı inşaatı geç teslim etmesi durumunun davacının zemine döşenecek parkeleri zamanında döşememesinden kaynaklandığını, davacı tarafın 1 ay beklenilmesini isteyip parkeleri döşetmediğini,

müvekkil firma yetkilisinin inşaatın gecikmesine neden olacağını söylediğini davacının ise, bu gecikmenin problem olmayacağını söylediğini, bu konuşmalarada şahitlerinin olduğunu, projeye uygun olarak yapılan çatı imalatından sonra keyfi sebeplerle yapılan çatıyıda beğenmeyip söz konusu çatının müvekkili şirket tarafından yeniden yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenlerden dolayı müvekkili firmanın 1 ay gecikme yaşadığını, gecikme nedeniyle cezai şartın, tazminat, kira alacağı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu,

davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, inşaatın geç tesliminden kaynaklanan cezai tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacılar, davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca inşaatın geç teslim edilmesi halinde davalının kendilerine cezai nitelikte tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede belirtilen inşaat sürelerinden sonra teslim edilen taşınmazlar yönünden oluşan cezai şart alacağının tazmini için icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, aradaki sözleşme ilişkisinin ve gecikmeyi kabul etmekle birlikte gecikmenin davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

HMK'nun 114 maddesine göre “Mahkemelerin görevi dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınabilecek”tir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın tacir olmadığı veya bir tarafın tacir olduğu sözleşmeden kaynaklanan davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, somut olayda davacıların arsa sahibi olup tacir olmadıkları anlaşıldığından, açıklanan uyuşmazlığa bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan, Mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.