İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1264 K.2019/351

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü' nün -----------sayılı dosyasında takibe konu -----TL tutarındaki senedin, --TL sini elden ödediğini, -------TL borçlu olduğunu öne sürerek, takibin ödeme emrinin durdurulmasını ve alacağın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, özü itibari ile İİK' nın 72/1. maddesine dayanan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin- Esas -------- Karar sayılı ilamı ile davalının ilamsız takip yaptığı, takipte herhangi bir sebebe dayanmadığı, ---------0 TL talep ettiği, fakat ödeme emrinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri olarak ( örnek no: 10 ) düzenlendiği, davalının yemin davetine icabet etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin verilen hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/10426 Esas 2017/6220 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı "... Mahkemece, icra takibine konu senedin dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra, tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kambiyo senedi dosyaya sunulmadan değerlendirme yapılıp icapsız yemine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ... " gerekçesi ile bozularak dosya Mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizin 16/10/2018 tarihli celsesinde Yargıtay bozma ilamına uyularak, takip konusu senet aslı mahkememiz kasasına alınmış, taraf vekillerine delillerini ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, hazır olan davacı vekiline kesin süre içerisinde delillerin ibraz edilmediği takdirde dosya kapsamı itibari ile karar verileceği ihtar edilmiş, davalı vekiline ise ihtarat amacı ile duruşma zaptı 03/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, davalı tarafça iyi niyetli üçüncü kişi hamil olunduğundan bahisle davanın reddi talep edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı gereğince senet aslının dosya arasına alındığı, taraf vekillerine delillerini ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen dosyaya herhangi bir delilin ibraz edilmediği, her ne kadar davacı vekilince yemin deliline dayanılmış ise de dava dilekçesi ile yemin deliline dayanılmadığı, bu hali ile davacının ispat yükünü yerine getiremediği, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 239,10 TL peşin harçtan tahsili ile bakiye 194,70 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan 34,50 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05.05.2019