İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1271 K.2019/182

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat talepli belirsiz alacak(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19/10/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... San. ve Tic. AŞ. olan ... plakalı aracın İzmir Karabağlar İlçesi Yeşilyurt Mah.Ordu Cd.üzerinde geriye ani manevra sonucu maliki...Araç Kiralama Hiz. AŞ. ve kaza anında sürücüsü... olan ... plakalı araca sağ arka kapıdan çarptığını, bu kaza sonrası davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini, zararın tazmini için aracın kasko sigorta poliçesini tanzim etmiş olan dava dışı...

Sigorta AŞ. ye başvurulduğunu ve ilgili sigorta şirketi tarafından 2017 K. 8403/195 numaralı hasar dosyası kapsamında araç onarımının tamamlandığını ancak orjinal aracın piyasa değerinde yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybı nedeniyle davacının aracın gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını , dolayısıyla hasar dosyası kapsamında ödenen miktarın gerçek zararı karşılamadığını, davalı sigorta araç sürücüsünün haksız eylemiyle doğan bu zararın da tazmini gerektiğini,

2918 K.T.K 91.md göre kusurlu araç için... nolu poliçe ile ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, Yargıtay yerleşik içtihatları gereği araç malik ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu değer kaybından trafik sigortacısının da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı likit alacak olarak kabul edildiğinden ve kusur irdelemesi gerektiğinden şimdilik 100,00 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 12 Aralık 2017 tarihli nüshasında da görüleceği üzere "... Kooperatifi" nde nevi değişikliği yapılarak A.Ş.'ye dönüştürüldüğünü, yeni ünvanının "...

SİGORTA A.Ş." olarak belirlendiğini, bu sebeple öncelikle davalı şirketin isim ve unvanının düzeltilmesini talep ettiğini, davalı kooperatifin merkezi Kozyatağı/İSTANBUL olduğundan yetkili Mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu , iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazlarının kabulü ile dava dışı ... Sanayi ve Tic.

A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı vasıta için davalı Kooperatif tarafından "07.11.2015 başlangıç 07.11.2016 bitiş tarihli,...No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’’ düzenlendiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik Sigortası) ile bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, 3. şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde işletene düşen hukuki sorumluluk teminat altına alındığını, davalı kooperatifin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu ,

araç başına 2016 yılı için öngörülen maddi hasar/değer kaybı teminat limiti 31.000,00 TL olduğunu, mânevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ZMMS poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlendiğini, başvuru dilekçesinde,

trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını. kaza tutanaklarının nihai delil olmadığını ve aksinin her türlü belge ve delille ispatlanabileceğini ,bu sebeple kazanın meydana geliş şekli, görüşe engel bir etkenin varlığı, ilgili belediye veya karayollarının sorumluluğu kapsamında bir kusurun olup olmadığı,

hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörlerin değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, trafik kazası neticesinde oluştuğu iddia edilen değer kaybı için başvuru sahibi taraf, müvekkil Kooperatife müracaat ettiğini.

Davalı tarafından iddia olunan değer kaybının kapsam ve tutarı 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri çerçevesinde değerlendirilmiş ve talep teminat dışı olması sebebi ile reddedildiğini, Karayolları Trafik Kanunu 25.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişik 90. Maddesinde ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.’’düzenlemesi de dikkate alındığında;

buna göre 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilen poliçelerden kaynaklı değer kaybı taleplerinde genel şart ekindeki değer kaybı hesaplama yönteminin uygulanması yasal zorunluluk olduğunu, Genel Şartlar A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri/a) Maddi Zararlar Teminatı ''Hak sahibinin kaza tarihi itibarıyla bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.

Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir.

Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.'' düzenlemesi bulunduğunu, Uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine dayanmakta olup herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere, işbu talebin reddi gerekirken mahkemece kabulüne karar verildiği halde dahi, temerrüt tarihinden itibaren Borçlar Kanunu hükümleri ile yasal faiz uygulanması gerektiğini tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olan davanın reddine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesinde değer kaybı oluşmadığı iddiası ile davanın reddini savunmuş ise de Danıştay ....

Hukuk Dairesi'nin 04/20/2016 tarihli ...esas sayılı kararına itiraz sonucu Danıştay İdari Dava Kurulu Yürütme Dairesi'nin ... itiraz numaralı kararında değer kaybı hesaplanmasında teminat dışında kalan haller bakımından yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, zarar görenin gerçek zararının karşılanması gerektiğini bildirdiğini, değer kaybı hesaplaması bakımından aracın kaza sonrası değerin ve kaza öncesi değerinin piyasa şartlarına göre saptanması gerektiğini, kaza meydana gelmeden önce hasarsız ikinci el piyasa raici ile kaza sonrası tamir edildikten sonra ikinci el piyasa rayiç farkının değer kaybının oluşturacağını ve Yargıtay...

Hukuk Dairesinin... sayılı kararının bu kapsamda olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sigorta bilgi gözetim merkezi yazı cevabı, koru sigorta hasar dosyası ve Allianz sigorta hasar dosyası davalı sigorta şirketinin sıfat değişikliğine ilişkin ticari sicil gazetesi sureti celbedilmiş ve alınan bilirkişi raporunda 19/10/2016 tarihinde meydana gelen kazad...plakalı araçta oluşan değer kaybının talep edildiği, kazada... plakalı araç sürücüsü kusursuz, ... plakalı aracın sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeni ile ... plakalı kamyonet cinsi araçta geçmiş hasar kayıtları da nazara alınarak oluşan değer kaybının 1.490,42 TL olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz etmemiş ve bedel artırım dilekçesi sunarak dava değerinin 1.390,42 TL artırmış ve toplamda 1.490,42 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/09/2017 den işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili raporun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, araç rayiç değerinin yüksek hesaplandığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu ve davacı yanın ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi alacak davası olduğunu, bu itibar ile ıslah talebinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, toplanan sigorta hasar dosyalarını, sigorta gözetim merkezi yazı cevabı birlikte değerlendirilmiş ve davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, değer artırım talebinin zamanaşımına tabi olmadığı kanaatine varılarak usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporuna itibar ile değer artırım talebi de değerlendirilmek sureti ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim... · E imza