İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1309 K.2019/561

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1309 Esas

KARAR NO : 2019/561

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/12/2017

KARAR TARİHİ: 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup bu bağlamda müivekkil tarafından davalıya mal satışı yapılmış olduğunu, bu satışı karşılığında da davalı tarafa fatura kesilmiş olduğunu, Davalı taraf müvekkile ödeme yapacağını belirterek oyalamış ancak hiçbir şekilde uyarılara rağmen borcunu ödememiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine de davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, Davalı tarafından takibe haksız bir şekilde İtiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu,

davanın kabulü ile davalı tarafın İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ------------Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, Alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu ancak davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında mal alım satımından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya 16/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 17/11/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 04/12/2017 tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş.

İnceleme gününde davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmiş ve rapor tanzim edilmiştir.Davalı inceleme gün ve saatinde defterlerini ibraz etmediği gibi herhangi bir mazeret de sunmamıştır. Davacoının defter ve belgeleri, mahkememizce vergi dairelerinden getirtilen dava konusu aylara ilişkin taraflara ait BA/BS formları, ticaret sicil kayıtları, icra dosyası ve mahkememiz dosyası bir bütün halinde incelenmiş ve bilirkişi rapor tanzim etmiştir. Düzenlenen raporda özetle ' ..

Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu,

Davacı yasal defter kayıtlarına göre 14.11.2017 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 22.451,86 TL’si olduğu,...

Faturanın irsaliyeli fatura olduğu dikkate alındığında yapılan bildirim ile birlikte irsaliyeli fatura içeriği malları teslim aldığının kabulü olarak da değerlendirilebileceği, Yine ödeme emrine yaptığı itirazda fatura içeriği ürünlerin teslim edilmediğine dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, Davalının aldığı malların bir kısmını iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı dikkate alındığında 14.11.2017 takip tarihi itibari ile Davalı taraftan 22.451,86 TL’si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı,

davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 14.11.2017 Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı,

14.11.2017 tarihli 22.451,86 TL’lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin söz konusu olmadığı,bu itibarla takibin 22.451,86 TL.sı üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 14.11.2017 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 22.451,86 TL.sına davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2017-30.06.2018 arası %9,75,

01.07.2018 sonrası %19,50) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı' şeklinde mütaala da bulunmuıştur.

Davalı usulüne uygun davete rağmen duruşmalara katılmadığı gibi inceleme gününde defter de ibraz etmemiş , başkaca bir delilde sunmamıştır. ' Belgeyi veya ticari defterleri ibraz etmesine karar verilen taraf , kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez yada belgenin elinde bulunduğunu inkar ederve teklif edilen yemini kabul veya icra etmez ise mahkeme duruma göre belge veya ticari defterlerin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir. --------- Kıymetli Evrak Hukuku s.1246 ' şeklindedir.

Davalının dava konusu bedeli ödediğine, dava konusu malları almadığına yada iade ettiğine dair bir itirazı ve buna yönelik ispatı olmadığı, tarafların dava konusu BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.