İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1337 K.2019/673

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1337

KARAR NO : 2019/673

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/12/2017

KARAR TARİHİ: 29/05/2019

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili tarafından ödenen ön ödeme bedelinin, sözleşmenin feshedilmesine rağmen müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle taraflarınca İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığını, Borçlunun, müvekkiline borcu olmasına rağmen borca itiraz ettiğini belirterek Borçlunun itirazının iptaline, Takibin 30.000,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile devamına, 30.000,00-TL üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, Davaya konu edilen bir sözleşme varsa dahi bu sözleşme davalı-müvekkilce akdedilmediğini, Ayrıca bahsi geçen sözleşmeye istinaden veya başkaca herhangi bir şekilde davacı tarafından davalı-müvekkiline ödenen 30.000 TL ödeme de bulunmadığını, Kısaca bahsi geçen sözleşmeyi taraflar imzalamadığı gibi davacı ... tarafından davalı ...’e yapılan hiçbir ödeme de olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen 28/10/2016 tarihli devir sözleşmesi gereğince davacı tarafından banka havalesi ile gönderilen 30.000,00 TL'nin devir gerçekleşmedi ise iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tanığı dinlenmiş, beyanında Oğlu olan -------------- işletilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak oğlunun bu yeri hiç devralmadığını, hiçbir şekilde işletmediğini, kendisine Subway deki yetkili birisi bu işletmenin başkası tarafından işletildiğini söylediğini beyan etmiştir.

Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.

Davanın taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince verilen peşin ödemenin sözleşmenin gerçekleşmemiş olması nedeni ile iadesinin talep edilemeyeceğine ilişkin olduğu,davanın davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 11.İcra Müd.-------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı,ödeme emrinin 31.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02.11.2017 tarihinde süresined yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Takibin dayanağı belgenin davacı tarafından------------gönderilen 30.000,00 TL ödeme olduğu, ödemenin davalıya yapıldığı,

ödeme makbuzunda ödemenin----------- İşletme devir teslim ön ödemesi olrak belirtildiği, bu konuda taraflar arasında düzenlenen 28.10.2016 tarihli sözleşmenin belge eki olarak sunulduğu, davacı tarafından yeminli tercüman marifeti ile tercüme edilmiş örneği sunulan belgeden davalının dava dışı ------------ daki varlık ve imiyaz haklarını satmayı kabul ettiği,davacı tanığı nın beyanından davacı ile davalı arasında bir sözleşme yapılmış isede davacının bu yeri hiç devralmayıp işletmediği,

bu işletmenin başkası tarafından işletildiğinin beyan edildiği,-------- tarihli cevabı ile Gelir İdaresi Başkanlığı yazısından ödemeye konu işletmenin 22.02.2017 tarihinden itibaren dava dışı -------------tarafından işletildiği, davacının karşılıklı borç yükleyen bu sözleşmeden dönme hakkının doğduğu, sözleşmenin ifasının imkansız olduğu, davacı tarafından sözleşme gereğince ödenen bedelin tamamının iadesi gerektiği anlaşılmakla davalının yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptali ile,

davalı tarafından inkar edilen alacak likit olmakla davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın % 20 si oranın da tazminat ile mahkumiyetine kara verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.