İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1323 K.2018/184

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1323 Esas

KARAR NO : 2018/184

DAVA

Pay Cetveline Kayıt

DAVA TARİHİ : 07/12/2017

KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA ve SAVUNMA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların davalı müflis şirkete karşı işçilik alacakları için dava açtığını, dava devam ederken davalı şirketin iflasına karar verildiğini, daha sonrasında iflas idaresinin davaya yasa gereği dahil olduğunu, yargılama sonunda davaların kabulüne veya kısmen kabulüne karar verildiği, her beş davada da ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama masrafı çıktığını ve bu yargılama giderlerinin mahkemece davalı tarafa yüklendiğini, mahkeme kararlarının kesinleştiğini, yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin masa borcu olduğunu ileri sürerek, toplamda 19.026,41TL nin masa borcu olarak pay cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya karara çıkmış olup, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulamamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, mahkeme kararı ile takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının pay cetveline kaydı davasıdır.

Davacı, davalı müflis şirkete karşı işçilik alacakları için dava açtığını, dava devam ederken davalı şirketin iflasına karar verildiğini, bu noktadan sonra iflas idaresinin davaya yasa gereği dahil olduğunu, yargılama sonunda davaların kabulüne veya kısmen kabulüne karar verildiği, her beş davada da ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama masrafı çıktığını ve bu yargılama giderlerinin mahkemece davalı tarafa yüklendiğini, mahkeme kararlarının kesinleştiğini, dolayısıyla söz konusu yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin “masa borcu” olduğunu ileri sürerek, toplamda 19.026,41TL nin masa borcu olarak pay cetveline kaydı talep etmiştir.

Somut uyumazlıkta davacı vekili, beş ayrı işçi için beş ayrı işçilik alacağı davası açmıştır. Bu beş davanın dava tarihi de 16/08/2016’dır. DAvalı işveren ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasında 05/10/2016 tarih ve 15:35 saati itibariyle iflas etmiştir. Diğer bir deyişle dava açıldıktan sonra davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Bir kere, davalısı iflas eden bir davada, davacının davaya devam edebilmesi için davayı iflas idaresine yöneltmesi yasa gereği zorunludur.

İflas eden borçlu işverenin davaya devam ehliyeti kalmaz, vekili varsa vekalet ilişkisi sona erer.(İİK.191, TBK.513) İİK'nun 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir.

Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı) artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına (iflas idaresi oluşturuluncaya kadar iflas dairesine), şayet basit tasfiye (İİK.md.218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir.

Pay cetveline yazılan alacaklar, iflas masrafları ile masa borçlarıdır. Masa borçları için yaygın örnek iflas idaresinin tasfiye için yer kiralaması, müflis şirketin malları için depo kiralaması, defter tutma giderleri, iflas idaresi ücretidir. Masa borçlarının sıra cetveline yazılmayacağı, ayrı bir pay cetvelinde gösterileceği tartışmasızdır. İşçilik alacağı davasında müflis işverene hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin “masa borcu” sayılması talebinin, haklı bir talep olup olmadığı tartışmasından evvel, bu talep bakımından mahkememizin görevli olup olmadığı hususu da öncelikle incelenmesi gereken bir ön meseledir.

İİK.nun 235. maddesine göre açılan sıra cetveline itiraz davası, mutlak ticari davadır. Öte yandan pay cetveline kayıt davası, mutlak ticari dava olmadığı gibi, somut uyuşmazlıkta nisbi ticari dava da değildir. Mahkememizin görevsiz olduğu açıktır.

Yargıtay 23. Ve 17. HD' nin yerleşik içtihatlarına göre (17 HD; 2014/18171E,18577K; 23 HD; 2016/300E, 2016/2649; 23HD, 2014/5127 E,2015/3788) sıra cetveline itiraz, İİK 142. Maddesine göre açılmış ise, kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz sadece sıra cetvelindeki “sıra”ya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev İcra Mahkemesindedir.(İİK.m.142/son) Öte yandan alacağın esasına dair bir ihtilaf varsa görevli mahkeme genel hükümler gereği asliye hukuk mahkemesidir. Alacağın esasında, alacağın kendisinde bir ihtilaf yoktur. Sonuçta yargılama giderleri kesinlemiş mahkeme ilamına dayanmaktadır. Mesele bu alacağın pay cetveline kaydedilip kaydedilmeyeceği olduğuna göre uyuşmazlığın icra mahkemelerinde karara bağlanması gerektiği anlaşılmıştır.

Özetle, Yargıtay uygulamaları incelenmiş, netice olarak davacının talebinin, pay cetveline itiraz gibi görülüp icra mahkemelerinde karara bağlanmasının uygun olacağı kanaatine varılmış ve mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.