İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/145 K.2020/87

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/145 Esas

KARAR NO: 2020/87

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/02/2017

KARAR TARİHİ: 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait---------------- plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezaların tahsili amacıyla ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya ------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından --------- tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini,

borçlu tarafça --------- tarihinde müvekkili şirket hesabına geçmek üzere bankaya ---------- ödeme yapıldığından itirazın bakiye miktar üzerinden iptalini isteme zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle öncelikle teminatsız veya teminatlı olarak davalıya ait ihlalli geçiş yapan araçlar ve borçlunun diğer tüm hak ve alacakları üzerine mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalının ------- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın-------- tarihli harici ödemesi de dikkate alınarak bakiye miktar üzerinden iptaline,

takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanca müvekkili şirket aleyhine tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde de beyan olunduğu üzere----- sayılı kanunun ---- sayılı------------------------ otoyolunun işletmesini yürüttüğünü bu kapsamda müvekkili şirket tarafından muhtelif kişi ve kurumlara kiralanmış olan araçların sicile kayıtlı maliki müvekkili şirket olduğundan ve araç kiracılarının söz konusu otoyoldan kaçak geçiş yaptığı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine yüzden fazla kez ceza tesis olunduğunu ve bu ceza bedellerinin tahsili amacı ile de müvekkili şirket aleyhine icra takibi

başlatıldığını, davacı yanca tesis olunan cezaların muhatabının müvekkili şirket olmayıp araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanmasının cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, söz konusu uygulamanın hukukun temel yapıtaşları olan ceza sorumluluğunun şahsiliği ve kusursuz ceza olmaz ilkelerine de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket bünyesindeki tüm araçlarda --------- tanımlı olup devamlı surette sistemde yeterli bakiye bulundurulduğunu, davacı yanca işletilen köprüde kullanılan tahsilat sistemlerindeki eksiklik ve aksaklıklardan ileri gelmediğini,

hiçkimsenin verilen yetkiyi aşarak kend isine hukuk dışı bir alan yaratamayacağını bunun hem genel hukuk kurallarının hem idare hukukunun temel ilkelerinden birisiyken alenen yetki ve görev sınırlarının aşılmasını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı yanca tesis olunan cezaların davacı yanın kusurundan ileri geldiğini, kişinin kendi kusurundan faydalanmasının hukukun genel ilkeleri ile bağdaşmadığını, bu nedenlerle davacı yanın tazminat taleplerinin ve haksız davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlali geçiş cezasının tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.

Dosyamız arasına alınan ------- İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya ------- tarihinde tebliğ edildiği davalının ----- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Usulüne uygun tarfa teşkili sağlanmış olup taraf delilleri toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi hazırlamış olduğu raporda sonuç olarak ---------Dosyada bulunan veriler ve açıklamalar ışığında geçişler gerçekleştirilirken, bankaya ücret için talep gönderildiği, taleplere 3 saniye içinde cevap geldiğinde ücret hesaptan çekildiği, taleplerin 3 saniye içinde geri dönüşü olmadığında, ücret talebi için iade işlemi gerçekleştirildiği ve taleplerde “iade” olarak gözüktüğü anlaşılmıştır, diğer yandan ise dosya için de davalının--------- bakiye dökümlerinin olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının dosyaya sunmuş olduğu veriler üstünden 6001 sayılı Kanunun 30/5. Ve 7144 sayılı Kanunun 18 ve Geçici 3. maddeleri çerçevesinde hesaplama yapılmış, 4 katı ceza tutarı toplamı olarak ------ hesaplanmıştır.

Dosyada sadece bakiye yükleme bilgileri bulunduğundan geçişlerin yapıldığı tarihe dair davalının bakiye durumuna dair -------- tarafıdan ------------ bakiye dökümünün olmadığı tespit edilmiştir.'

Davalı taraf her ne kadar son celse de geçiş anındaki ------- bilgilerinin celbi için----------- müzekkere yazılmasını ve o geldikten sonra ek rapor aldırılmasını talep etmiş ise de , karar celsesine kadar kendi adına kayıtlı araçların ------------ kayıtlarının ( geçiş anındaki bakiye bilgilerini ) sunmayan davalının bu talebinin davayı uzatmaya matuf bulunduğundan bu talebi kabul edilmemiştir.

Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesinde düzenlendiği üzere "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olayların varlığını ispatla yükümlüdür." Yine 6100 Sayılı HMK'nun 190/1.maddesi gereğince "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davalı savunmalarını ispat edemediğinden denetlenebilir ve bilimsel bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.