İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/391 K.2018/647

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/391 Esas

KARAR NO

2018/647 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/04/2017

KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin kaynağının 16.12.2016 tarihinde imzalanan motor satış sözleşmesi(snalagmatik) olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmesel edimine riayet etmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalıya 16.12,2016 tarihinde ....model ..... motoruna ilişkin olarak ödeme yapılmasına rağmen .....

Noterliğinin ....... tarih .......yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin yanıtsız kalması üzerine motor satış sözleşmesine binaen toplam 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın reddi ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı icra takibin devamını, dava harç ve masrafları ile davalı şirkete tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşmeye konu ..... model ...... motorun tam ve eksiksiz olarak kullanıma hazır olduğunu, söz konusu motorun eski olması sebebi ile müvekkili tarafından motora marine ve rektefiye yapılarak motordaki kılcal çatlaklar tadilatının gerektiğinin gözlemlendiğini, bu sebeple sözleşmede belirtilen tarihte motoru teslim edemediğini, tadilatın yapılmadan teslim edilmesi halinde motorun davacıya sıkıntı yaratacağını, davacının motorun teslim alınması ve müvekkiline teslim edilmesi hususunda talepte bulunmadığını,

motorun kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, usul ve yasaya aykırı olarak açılan dürüstlük kurallarına aykırı davanın esasdan reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.

Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 20.000,00 tutarında alacaklı olduğunu, 48,75 TL faiz tutarı uygulanacağı yönünde mütalaa etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki anlamda taraflar arasında aktedilen sözleşmede davacının sözleşmeden dönmesi ile ödediği peşin tutarın iadesi için başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün ...... sayılı icra dosyası incelendiğinde, 01/03/2017 tarihli takip talebi ile 20.000 TL asıl alacak, 80,14 TL işlemiş faiz ile icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya 06/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/03/2017 tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 03/04/2017 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalı yetki itirazında bulunmuşsa da, para alacağı için davacının kendi yerleşim yerinde takip yapmış olmasında isabetsizlik görülmemiştir. Yine davalı görev itirazında bulunmuşsa da, her iki taraf da şirket olup tacir sıfatına sahip olduklarından, tüketici sayılamayacağından görev itirazı da isabetsizdir. Burada asıl uyuşmazlık davacının peşin ödeme yapıp yapmadığı, malın tesilm edilip edilmediği, teslim edilmediyse bunun davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının sözleşmeden dönmekte haklı olup olmadığıdır.

Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasında gemiye monte edilmek üzere Volvo marka motor alımı konusunda 16/12/2016 tarihinde yazılı sözleşme yapıldığı sabittir. Bu sözleşmede alıcının 40.000 TL olan motor bedelinin 20.000TL sini peşin göndereceği kararlaştırılmış, kalan bedelin motor tesliminden sonra ödeneceği, teslimin en geç 1 ay içinde yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Dosyada mübrez bulunan ....... Bankasına ati dekonttan davacının davalıya 16/12/2016 tarihinde 20.000TL para gönderdiği anlaşılmaktadır. Davalı bu paranın başka bir borç için gönderildiğini ileri sürmemesine göre, bu para bu akdi ilişki için peşin yapılan ödemedir.

DAvalı 1 aylık teslim süresinin geçtiğini ancak, motorda gördükleri bir takım kılcal çatlaklar nedeniyle teslimi yerine getiremediklerini, ayrıca davalının teslim için yer bildirmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dosyadaki evrak ve yazışmalardan teslimin gecikmesinin davacıdan kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Davalı kendi kusuru ile taahhüt ettiği şekilde ve zamanda teslimi yerine getirememiştir.

Davacının dava ve takipten evvel davalıya mail attığı, motorun teslimi için beklediklerini bildirdiği, yine noter kanalı ile ihtarname çektiği motorun teslim edilmemiş olması nedeniyle ödenen 20.000 TL nin 3 gün içinde iade edilmesini istediği anlaşılmaktadır, Davacının noter ihtarı hukuki anlamda sözleşmeden dönme beyanında bulunmuştur. 14/02/2017 tarihli noter ihtarı davalıya 17/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 20/02/2017 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Ne var ki itirazın iptali davasında 20.000TL üzerinden harçlandırılarak dava açılmış olmakla işlemiş faize itirazın iptali istenmemiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.