İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/531 K.2018/1332

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/531 Esas

KARAR NO : 2018/1332

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2017

KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 09/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ------------------.'ye ait ------------- plakalı araç tarafından 04/01/2017 tarihinde ...'a ait -------------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği kaza sonrası -------------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkil ...' a temlik edilmiş olduğu, kaza sonrası oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından düzenlendiği, 14/03/2017 tarihli eksper raporu ile 3.300,00-TL olarak tespit edildiği,

bu eksperlik hizmeti sebebi ile müvekkili tarafından ayrıca 354,00-TL ücreti ödenmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç sigortacısının kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğu davalıya 24/03/2017 larihinde ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile ödeme de yapılmadığı,

bu sebeple kaza nedeniyle oluşan değer kaybının davalı ... şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının (354,00-TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00-TL tutarındaki kısmı değer kaybı alacağı) olmak üzere toplam alacağı şimdilik 654,00-TL'sini ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklctilmcsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dosyasında sözü edilen ------ plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde -------- numaralı Karayolları Trafik Sigorta poliçesi ile(Trafik Sigortalı) olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğu, aynca sigortalının sorumluluğunun daha fazla olması halinde de teminatın aşılamayacağı, sigortalının kusurunun bulunmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmeyeceği, Müvekkilin sorumluluğu belirlenecek kusur oranı ve poliçedeki teminat ile sınırlı olarak gerçek zarara ilişkin olduğu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğun kabulü halinde değer kaybı hesaplamasının Trafik Sigorta Genel Şartları ekinde yayınlanan değer kaybı hesaplamasına göre yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, hasar ve talep ile ilgili tüm evrakların taraflarına tebliğine kadar cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasına, haksız davanın reddine dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmektedir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve yapılan bilirkişi ücretine ilişkindir.

Kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe celbedildiğinde; -------- Plakalı aracın davalı ...Ş şirketinden ------- numaralı ---- tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında dosya kusur durumu ve hasar bedelinin tespiti için Otomotiv Değerleme Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda davalı şirkete sigortalı -------------- plakalı aracın %100 oranında kusurunun bulunduğunu davacının kusurunun bulunmadığı ayrıca davacının kusur oranına göre talep edebileceği değer kaybı tazminat miktarının ise 1.750,00 TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve rapora karşı beyan dilekçesi ibraz edilmiştir.

Davacı vekili 13.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 1.450,00 TL daha artırarak 1.750,00 TL ye yükseltmiştir.

Yargıtay -----------------. Hukuk Dairesi 2016/11921 E. 2017/5333 K. Sayılı ilamı '' 6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Dosyanın hasar uzmanı (mak.müh.) bilirkişiye tevdii ile aracın markası, modeli, yaşı, kaza tarihi itibariyle kilometresi ve diğer özellikleri birlikte değerlendirilmek suretiyle kazadan önceki (hasarsız) haliyle 2.el piyasa rayiç fiyatı ile kazada uğradığı hasardan sonra onarılmış haliyle 2.el piyasa rayiç fiyatı arasındaki fark olan değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir. '' şeklindedir.

Yargıtay-----------------. Hukuk Dairesi 2014/15868 E.2014/15196 K. Sayılı ilamı; '' Ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olup, tazminata eklenerek karar verilemez. Yargılama gideri türünden değerlendirilerek (yargılama giderine eklenerek, davanın kabul-red oranına göre) bu konuda karar verilmesi gerekir.'' şeklindedir.

Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, poliçe, araç tamir evrakları, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde Yerleşik ve yukarıda değinilen emsal Yargıtay kararları doğrultusunda dosya konusunda uzman bilirkişiye kusur, hasar ve değer kaybının tespiti amacıyla tevdi edilmiş; bilirkişinin değer kaybı tazminatı hesaplama yönteminin Yargıtay Yerleşik içihatlarına uygun olduğu tespit edilmekle mahkememizce rapora itibar edilmiş; hükmedilen tazminat yönünden davalı ...Ş.

Yönünden değer kaybı alacağının 300,00-TL lik kısmının 24.03.2017 tarihinden ( Davalı sigortaya başvuru tarihi ) itibaren 1.450,00-TL lik kısmının ıslah tarihi 13.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş. Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ekspertiz ücreti yargılama gideri kalemi içerisinde değerlendirilmekle kabul red oranı doğrultusunda yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.