İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/534 K.2018/643

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/534 Esas

KARAR NO : 2018/643

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2017

KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı 3. kişi ....... ait.......plaka nolu araç tarafından....... Met. Elekt. İnş. ve Tur. San ve Tic. Ltd.

Şti'ye ait ...... plaka nolu araca çarpmak suretiyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda...... plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahihinden müvekkil ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybı olarak 6.720,00-TL değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bütün bu nedenlerle,

kaza sonucu oluşan değer kaybı için 6.720,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 7,074,00-TL tutması beklenen alacağın şimdilik 654,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüd faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .......Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde araç hasarı için hasar dosyası açıldığını ve bu hasar dosyası kapsamında 4.843,80-TL hasar tespit edildiğini vc ödeme yapıldığını, sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 31.000,00-TL olduğunu, bu hasar bedeli ödendikten sonra 26.156,10- TL teminatı kaldığını, başvuru sahibi tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikli olarak hasar tarihi dikkate alındığında, zaman aşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini,

ayrıca sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca temlik eden ................... Elekt. İnş. ve Tur. San ve Tic. Ltd.

Şti.'ne davanın ihbar edilmesini talep ettiğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri vc avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.

22/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının temlik edeni olan .... ... Ltd Şti'nin aracında hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle bu kişinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için temlik alan davacı tarafından bu davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davalı ... şirketine trafik sigortalı olan 34.TDT.13 plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait 34.ET.9622 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle kilometresinin 171.167 olduğu ve yeni hesap yöntemi dikkate alındığında aracın değer kaybına uğramadığının belirlendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.