İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/674 K.2021/1059

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/674 Esas

KARAR NO : 2021/1059

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/06/2017

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------. Sorumluluğunda bulunan ----aracı ile ------ yola çıkışında, bu yoldan gelen araçlara geçiş önceliği tanıması gerekirken ----gelen sürücü ....-- sevk ve idaresindeki --- araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ...--- yaralandığı ve malul olduğunu, söz konusu aracın ---- tarafından sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 28/05/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının 9.646,60-TL, talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının 26.421,67-TL olmak üzere toplam 36.068,27-TL olarak ıslah ettiklerini, artırılan iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu -------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde---- poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını, aksi takdirde asgari ücret olarak alınmasının gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sürecinde mahkememizin------------- havale tarihli sunduğu dilekçesinde, davalı ... tarafından maddi tazminat taleplerine yönelik ödeme yapıldığını, maddi tazminata ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, taraflar arasında sulh anlaşması gereği karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından feragat dilekçesi ekinde sulh protokolü sunulmadığı gibi yapılan ödemeye ilikin de herhangi bir belge ibraz etmemiş, son duruşmaya da katılmamıştır. Davalı tarafça da bu hususlarda hiçbir beyanda bulunmamıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin yargılama giderlerine hükmedilmemesi talebi yerinde görülmeyerek, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama gideri davacının üzerinde bırakılmıştır.

Açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.