İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/819 K.2018/718

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR NO : 2018/718

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/06/2015

KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davalı ... ile...... ortak bir şirket kurmak üzere anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde .....İnş.Tur.San.ve Tic.

Ltd.Şti.isimli şirketin ana sözleşmesi ve ....Noterliğinin .... gün ve ....) yevmiye nolu ile onandığını, bu sözleşme gereği kuruluş masrafları ve sermaye için davalınnı banka hesabına 14/01/2013 ve 22/01/2013 tarihlerinde iki ayrı havale toplamda 81.416,00 Euro gönderdiğini, sonrasında taraflar arasında anlaşma sağlanamaması nedeni ile şirket kurulamadığını, bu nedenle davalının da ....Noterliğinden ... tarihli, ....yevmiye numarası ile vekaletten istifa ettiğini,

ardından tarafların 22/08/2013 tarihinde ortaklaşa imzaladıkları fesihname ile şirket kuruluşundan vazgeçtiğini ve imzalanan şirket ana sözleşmesini kuruluş tamamlanmadan fesih ettiklerini, bu konuda İstanbul Ticaret sicil müdürlüğüne de ortak başvuru yapltıklarını, bu durumda müvekkiline davalının sermaye için verdiği paranın iadesi gerekirken davalının bunu yapmadığını uzun süren görüşmeler ve sözlü taleplere de cevap gelmemesi üzerine davalı aleyhine Beykoz icra müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya 24/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe haksız ve yersiz çekilde 28/04/2015 tarihinde itiraz ettiğinden bahisle, davalının hasız ve yersiz Beykoz icra müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yönelik yersixz ve haksız itirazının iptaline takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirketin Fransa uyruklu olduğu ve ülkemizle ...arasında ikili anlaşma bulunduğundan teminattan muaf olduğu anlaşılmıştır.

Beykoz icra müdürlüğünün...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine şirket kuruluşu için gönderilen ve şirket kurulmadığından iadesi gereken toplam 81.416,00 Euro Asıl alacak yönünden takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, borca itirazın süresinde yapıldığı, bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

...... Noterliği'nden..... gün ve......yevmiye nolu vekaletname ve ekindeki dayanak belgeler ile .....Noterliği'nin ....gün ve ....yevmiye sayılı vekillikten istifa belgesi, ....Noterliği'nin 28/01/2013 tarih 2216 yevmiye sayılı ........Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ana Sözleşmesi, davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin 14/01/2013 tarihli 53.266,00 Euro bedelli ve 22/01/2013 tarihli 28.150,00 Euro bedelli banka havale makbuzlarının Türkçe çevirileri, davacı firma ile davalı ... ve ..... arasında düzenlenen ..... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ana Sözleşmesi'nin feshi anlaşması, icra dosyası celp ve ibraz edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; mahkememizin ..... Esas....

Karar sayılı kararı ile; "davacı şirketle davalı tarafın ortak bir limited şirket kurmak üzere anlaştıkları, şirket ana sözleşmesinin Kadıköy 6. Noterliğinde onaylandığı, sözleşme gereği kuruluş masrafları ve sermaye için davalının banka hesabına davacı tarafından toplam 81.416,00 Euro havale edildiği, daha sonra şirket ana sözleşmesinin fesh edildiği ve davalının......Noterliğinde düzenlenen vekillikten istifa belgesine göre davacı şirketin .........

Noterliğinden vermiş olduğu şirket kurulması için gerekli işlemleri yapmak üzere verilen vekaletten istifa ettiği bu duruma göre davacının şirket kurulması amacıyla göndermiş olduğu paranın davacıya iadesi gerektiği, davalının davaya cevap vermediği, tahkikat ve sözlü yargılama için usulüne uygun davetiyeler tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne" dair verilen karar, davalı tarafça İstinaf'a götürülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk dairesi 2017/322 Esas-2017/519 Karar sayılı kararı ile; dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesi, delillerini sunma imkanı tanınması ve bu aşamada sonra tahkikat ve sözlü yargılama aşamalarına geçilmesi gerektiğinden bahisle, kararın kaldlrılmasına ve dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde; dava dilekçesi, tensip zabtı, ön inceleme duruşmasına çağrı zabtı, tahkikata geçileceğine ilişkin duruşma zabtı, tahkikat duruşma gününü bildirir davetiye ve sözlü yargılamaya geçileceği ihtarını içeren duruşma zabtının davalının mernis adresine usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu, ön inceleme duruşmasının usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu anlaşılmış, ancak İstinaf mahkemesinin mahkememizin dosyasında vermiş olduğu kaldırma kararı kesin nitelikte olduğundan yargılamaya devam olunmuştur.Taraf teşkili yeniden sağlanmıştır.

Davalı vekili duruşmaya katılarak beyanında; bu sözleşme nedeniyle müvekkili tarafından yapılan masraflar olduğunu, bu durumun davacı asilin de haricen kabulünde olduğunu, kendisi ile uzlaşma sağlama ihtimalleri bulunduğunu, her ne kadar sözleşme fesh edilmiş ise de, sözleşmenin gerçekleşmesi için müvekkkili tarafından yapılan masraflarla ilgili ve bu davaya ilişkin tüm cevaplarını ve delillerini sunmak üzere süre verilmesini talep ettiği, ayrıca havale edilen paranın bir miktarının müvekkili tarafından iade edildiğini, iade edilen miktara ve buna ilişkin delillerle ilgili ayrıca beyanda bulunacaklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalının İstinaf aşamasından sonra vekili vasıtasıyla duruşmaya katılması üzerine yeniden ön inceleme yapılmış, taraf beyanlarına göre uyuşmazlık noktaları yeniden tespit edilmiştir.

Buna göre dava; davacı ile davalı arasında Türkiye'de ortak şirket kurmak üzere yapılan anlaşma sebebiyle şirketin kuruluş masrafları ve sermaye için davacı tarafından davalının banka hesabına iki ayrı tarihte gönderilen paranın sözleşmenin hayata geçirilememesi ve şirketin kurulamaması nedeniyle feshedildiği iddiasıyla paranın iadesi istemine ilişkin olup, şirketin kurulamadığı ve sözleşmenin feshedildiği konusunda ihtilaf yoktur.

Uyuşmazlık; davacının göndermiş olduğu 81.416,00-EURO'yu aynen geri isteyip isteyemeyeceği, davalının bugünkü duruşmada ileri sürdüğü iddialarına göre bu sözleşmenin hayata geçirilebilmesi için yapılan masraflar olup olmadığı, varsa kim tarafından yapıldığı, yapılan masrafların ne şekilde paylaşılacağı ya da davalı üzerinde kalıp kalmayacağı, davalının bir miktar iade ettiği iddialarının yerinde olup olmadığı ve sonuç olarak davacının varsa davalıdan talep edebileceği alacak miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Duruşmada, davalı tarafa cevaplarını ve delillerini 2 suret halinde sunması, masrafını eklemesi, davacı tarafa davalının cevapları ulaştıktan sonra replik dilekçesi sunması, davalı tarafa davacının replik dilekçesinin tebliği halde düplik dilekçesi sunması için 2'şer hafta kesin süre verilmiş, bir sonraki duruşmada davalının delillerini bildirmediği ve celse arasında verdiği dilekçe ekinde herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı ile ortak şirket kurmak üzere havale ettiği 81.416,00 EURO'nun, şirketin kurulamaması nedeniyle davacıya iadesi gerektiği, davalının müvekkili tarafından bir kısım masraflar yapıldığı iddiasını ispatlayacak delil sunmadığı gibi bu paranın bir miktarını iade ettiği yönündeki iddiasını ispatlayacak hiçbir delil sunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.