İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/941 K.2018/526

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/941 Esas

KARAR NO

2018/526 Karar

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/08/2017

KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimi ile ticari ilişki içinde bulunan dava dışı ............Mob. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek müvekkilimize verilen .......BANK A.Ş.’ne ait ...... çek seri numaralı ...........tarihli .......... TL bedelli çekin kaybolduğunu tespit etmekle İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..........

E. Sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, davalı ..gerekse çekte ciranta olarak gözüken .......ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını davaya konu çek müvekkil tarafından kaybedilmiş ve rızası dışında elinden çıktığını, açıklanan nedenlerle davalı iyi niyetli hamil olmadığından davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilimizin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çek, ........... tarafından vekil sıfatıyla bizzat taraflarına icra dosyasına istinaden teslim edildiğini, dolayısıyla, müvekkilim çekin meşru hamili olup, dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmediği gibi iktisapta hiçbir kusuru da bulunmadığını, bu husus da, davacı tarafça ispat edilemediğini, hatta davacı taraf, dava konusu çeki hangi gerekçe ile aldığını açıklayamamış, meşru hamil olduğunu gösterir hiçbir delili sunamadığı, kısacası, somut olayda kötü niyetli olan davacı taraf olup, davacının hamil/ciranta sıfatı bulunmadığını, dolayısıyla, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, kaybolan çeki bulan kişiye karşı açılan çek istirdatı davasıdır.

Çek istirdatı davası, çekin son yetkili hamili olduğunu iddia eden kişi tarafından çekin son ele geçiren kimseden geri istenmesi için açılan TTK.nun 758. maddesine dayalı bir davadır.

Davaya konu çek incelendiğinde çekin keşidecisinin ............... olduğu, lehdarının ............ Mobilya İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla,....Mobilya İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti'nin kaşesinin ve imzasının olduğu, ........... Mobilya ...’un kaşesinin olduğu, sonrasında da ..........’ün adı ve imzası ile ...’in adı ve imzasının olduğu görülmüştür. En son ... tarafından çek bankaya ibraz edilmiş, İstanbul Anadolu 7 ATM nin ........... E sayılı dosyasında verilen tedbir gereği işlem yapılmaksızın iade edildiği banka tarafından yazılmıştır.

Davalının adı çekte hiç geçmemektedir. Davalının vekili olarak ... tarafından çekin alındığı düşünülse dahi, çek incelendiğinde çekin ...’e şahsen cirolandığı, “vekili olarak” gibi bir kaydın olmadığı , bu durumda davalının çeki eline geçiren son kişi olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Davalı, davacı ... ..........’un imzasının olmadığını, bu nedenle davada aktif dava ehliyetinin olmadığını ileri sürmüştür. Ne var ki çekin .........’a ........... firması tarafından beyaz ciro ile cirolandığı açıktır. Davacının çeki başkasına cirolamadan kaybetmiş olması ihtimali mevcuttur. Ancak davalının adı hiç çekte geçmediğinden bu davada davalının pasif husumetinin olmadığı kanaatine varılmış olup davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalının ödemeden men tedbirinin kaldırılmasını talep ettiği ancak, dosyamızda zaten ödemeden men kararının verilmediği anlaşılmış, bu taleple ilgili bir karar vermeye gerek görülmemiştir.