İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/946 K.2018/753

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/981 Esas - 2016/894 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/02/2011 tarihinde müvekkili ...'ün yolcu olarak içerisinde bulunduğu ve sürücüsü davalı ... olan, ... plakalı aracın seyir halindeyken, yol kenarındaki kum yığınına çarpması sonucu, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, bir gözünü tamamen kaybettiğini, diğer gözünde %60 oranında görme kaybı olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, aracın davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı Belediye'nin de kusurlu olduğunu iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tespit edildiğini, ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, faiz talebinin temerrüd tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ceza yargılamasında davacının şikayetçi olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; davanın, davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı yönünden (idari yargı görevli olmakla) yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine,diğer davalılar Sigorta Şirketi ve ...yönünden; maddi tazminat talebi bakımından davanın (hatır taşıması nedeniyle taktiren %30 oranında indirim yapılarak) kısmen kabulüne, toplam 148.192,84 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden (200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,

diğer davalı ... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile;

toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istem taktiren yerinde görülmediğinden reddine, manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.707,75- TL harcın davalılar Sigorta Şirketi ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000,00.- TL ücreti vekaletin davalılar Sigorta Şirketi ve ..' den müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı ...Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000,00.- TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini, davalı ... Sigorta A.Ş hakkında manevi tazminat talebinde bulunmamalarına ve mahkemece de manevi tazminattan bu davalı sorumlu tutulmamasına rağmen, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden ... Sigorta A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu, bu oranın dikkate alınarak tazminat verilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yasal faiz verilmesi gerektiğini, ancak avans faizi verildiğini, manevi tazminattan müvekkilinin sorumlu tutulmadığını, ancak kabul edilen manevi tazminat yönünden müvekkili aleyhine harç ve vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 06/02/2011 tarihinde, davalı .... Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ve davalı malik-sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yoldaki kum yığınına çarparak tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 15/12/2014 tarihli raporuna göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının %45 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin 06/02/2011 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği tespit edilmiştir.

15/07/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada, davacı...'ün kusursuz olduğu, davalı sürücü ... ile davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı'nın %50'şer oranında eşit derecede kusurlu oldukları, davacının, davalılardan talep edebileceği maddi tazminatın toplamda (2.389,50 TL geçici işgöremezlik + 221.399,64 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere ) 223.789,14 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporundaki miktarlar üzerinden ıslah talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporu ndaki miktar üzerinden %30 hatır taşıması indirimi yaparak davacı lehine 148.192,84 TL maddi tazminata ve 25.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, manevi tazminatın yetersiz olduğunu ve davalı Gaziosmanpaşa Belediyesi Başkanlığı hakkındaki davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini iddia etmişse de, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli, manevi tazminat müessesinin amacı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, davacı lehine verilen manevi tazminat miktarının uygun olduğu, davalı Belediye hakkındaki dava hizmet kusurundan kaynaklandığından, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği dolayısıyla kararın bu yönlerden usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmıştır.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, istinaf başvuru dilekçesinde müterafik kusur indirimi yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddianın yargılama aşamasında, cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dile getirilmediği, sadece istinaf aşamasında dile getirildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 357.maddesine göre, İlk Derece Mahkemesi'nde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında dinlenemeyeceğinden, davalı vekilinin bu yöndeki iddia ve itirazı yerinde değildir.

Davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin, kabul-red edilen manevi tazminat miktarları üzerinden taraflar lehine vekalet ücreti verilmesi ve harç tahsiline hükmedilmesine ilişkin istinaf itirazlarına gelince ise, dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta A.Ş'den manevi tazminat talep edilmemesine ve bu davalının mahkemece manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına rağmen, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı lehine vekalet ücreti verilmesi ve davalı .. Sigorta A.Ş'nin harçtan sorumlu tutulması ile reddedilen manevi tazminat miktar üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin, sigortalısının %50 kusuru oranından tazminata hükmedilmesi yönündeki istinafı yerinde değildir. Çünkü, davacı sigortalı araçta yolcu konumundadır. Olayın meydana gelmesinde, davacının herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıların kusur oranlarının tesipitinin, davacı açısından herhangi bir önemi yoktur. Davalılar, meydana gelen zarardan tüm kusur bakımından sorumludurlar.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin faizin türüne yönelik itirazına gelince ise, olay haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir. Bu yönüyle isitinaf başvurusu yerindedir.

Bu bağlamda, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının, (davacı vekilinin, davalı ... Sigorta A.Ş lehine reddilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti verilmesine ilişkin, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin ise faizin türüne, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı lehine vekalet ücreti verilmesi ve harç tahsiline ilişkin yönlerden) kısmen kabulüne, kararın bu yönlerden düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, diğer yönlerden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.