İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1008 K.2018/1237

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacılardan ................... diğer davacılar ................ ve ........... şirketlerin ortağı olduğunu, banka borçlarının tamamında kefaletlerinin olduğunu, şahsi mallarının da çoğunun da şirketin borcundan dolayı bankalara ipotekli olduğunu, şirket tarafından banka borcu ödendiğinde kendisinini kefaletlerinin sona ermiş olacağını, müvekkillerinden ......... nin ..... tarihinde İstanbul'da kurulduğunu, şirketin ülkenin en bilinen ve prestijli mücevher markalarından biri olduğunu,

satışını yaptıkları saat ve mücevherlerin büyük bir bölümünün ithalat yoluyla ve döviz olarak getirtilmesinden dolayı yapmış oldukları fonlamaların büyük bir bölümünün döviz bazlı olduğunu, banka limitlerinin de büyük bir bölümünün ise TL. cinsinden olduğunu, dövizin ve altın fiyatlarının yükselmesinden dolayı bankalardaki limitlerinin daraldığını ve sürekli kredi kapatmak zorunda kaldıklarını,

gerek 31/07/2018 tarihli mali tablolarda ve gerekse mali duruma ilişkin diğer analizlerde finansal durumunun iyileşebileceği ve belirli zaman aralığı içinde uygulanacak yönetim ve iyileştirme modeliyle nakit akış dengesini düzelteceği sonucuna varıldığını, şirketin sunulan konkordato projesinin gerek teknik, gerek hukuki açıdan inandırıcı ve samimi olup tüm vergiler somut bilgi ve belgelere dayandığını ve kaynaklarını gösterdiğini, bu proje ile geçmiş dönemlerdeki satışlarına oranla ulaşılabilir satış hedeflerini belirlediğini, hazırlanan 41 aylık gelir tablosu projeksiyonuna göre;

yıllık muhtemel satış ve kar hedefleri gibi öngörülen hususların somut ve gerçekçi olduğunu, şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi için bu imkanlar tanındığında mali bünyesinin çok daha iyi hale geleceğini ve borçlarını ödeyebileceğini beyan ederek öncelikle müvekkili şirketlerin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas kanunun 287,288,294 ve 295.maddeleri gereğince İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere tedbir tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili usulü hakındaki kanuna göre hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlayan takiplerin durdurulmasına,

davacı şirketler hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacı şirketlerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerin üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirketlere ödenmesine, vesair işlemlerle müvekkili davacı şirketin konkordato talebinin kabulü ile öncelikle İİK'nun 287.

Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde iş bu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK'nın 288.maddesi çerçevesinde ilanına, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas kanunun 305.vd. Maddeleri gereğince Konkordatonun Tasdikine ve Tasdik Kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete konkordato komiserlerinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.

Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Mahkememizce atanan konkordato geçici komiser heyetinden alınan raporda; her iki şirketin ticari faaliyetlerine devam ettikleri, karşılaştırmalı mali tabloların sunulduğu, süreç içerisindeki karlılık durumu ve gelir tablosunun denetlendiği, işçi sayısı, uygulanan tasarruf tedbirleri, finansman giderleri, kısa ve uzun vadeli banka kredilerinin dökümü, bilanço özetleri incelenerek şirketlerin gayrimenkulleri, makine ve demirbaşları ile stokları hakkında rayiç bedel raporlarının beklendiği belirtilmiştir.

Dosyada davacı şirketler yanında şirket ortakları olarak dava açan şahıslar yönünden, mahkememiz dosyasında verilen 19/11/2018 tarihli tefrik ara kararı ile davacılar .. ... yönünden dosyanın tefriki ile esasımızın ....... sırasına kayıt edildiği görülmüştür.

Bu kez davacılar vekilinin ...... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi ve komiser raporlarında davacı şirketlerin batık olmadığı belirtilmiş olmakla, davacının feragati nedeniyle davanın reddine ve borca batıklık tespiti olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.