İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1011 K.2018/1457

İlk derece mahkemesince verilen 03/04/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup, davalı adına 23.10.2014 ile 21.8.2015 tarihleri arasında 37 adet fatura düzenlendiği ,borca konu ürünlerin teslim edildiği, ancak bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibi ile istendiği, borçlu tarafından itiraz olunduğu, haksız itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi talebiyle birlikte 27.3.2018 tarihli dilekçesi ile alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ihtiyati haciz talebi üzerine İİK 258/1 gereği ihtiyati haciz için alacağın varlığı hakkında kanaat edilmiş olması gerektiği, alacağın usul hukuku anlamında kesin ispatı değil, yargısal içtihat ve doktrinde ifade edildiği üzere yaklaşık ispat durumu olup, alacağın varlığı ve muacceliyeti konumunda yazılı bir belge ve dayanağının olması gerektiği, bu hali ile takibin itiraza uğramış olması, savunma, alacağın varlığı ve miktarı hakkında muacceliyet dahil yeterli kanaat oluşmasına elverişli belge ve delil olarak nitelenmeyip reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davada, alacağı teminen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, davacı tarafça cari hesap ekstresi ve düzenlenen faturalara dayanarak ihtiyati haciz kararı talep etmiş ,davalı tarafta ; taraflar arısında 24.5.2015 tarihinde akdedilen daire satış sözleşmesi gereğince ... adlı projenin A blok 8.kat 51 nolu dairesinin davacı şirkete satışı konusunda anlaşıldığını ,dairenin bedelinin 300.000-TL olarak kararlaştırıldığını ,ödenecek bedelin alınacak demirin % 28"i olduğu bu miktarın da davacıya ödendiğini ,bu hususların ticari defterlere yansıtıldığını ileri sürmüştür.Talep tarihi itibariyle dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı anlaşılmakla birlikte ;davacının borcun varlığına ilişkin

delilleriyle davalının savunmasının birlikte değerlendirilmesini gerekli kılmaktadır. Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmemiştir. Davacının muaccel alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir nitelikte bulunduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf sebebleri yerinde bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.