İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1511 K.2019/1377

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1511 Esas

KARAR NO : 2019/1377

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2018

KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirketin ----- tarihinde yemek sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeden doğan borçlara şirket yetkilisi ...'ın --- olduğunu, müvekkilinin davalı-borçlulara tanzim etmiş olduğu ------ tarihli cari hesap ekstrelerini gönderdiğini ve yemek hizmeti bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu---.İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile tasip başlatıldığını, davalılar tarafından asıl alacak, faiz ve tüm ferilere itiraz edildiğini, takibin durduğunu, icra takibinde cari hesap ekstreleri ile mutabakat mektubunun itbraz edildiğini,

sözleşmedeki imzalara itiraz edilmediğini, belgenin kesinleştiğini iddia ederek; davalıların itirazlarının işlemiş faiz ile ilgili itirazları hariç olmak üzere iptalini, işlemiş faize ilişkin talep haklarının saklı kalmasını, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ---- tarihinde borçlu/davalılara tebliğ edildiği, borçluların ---- tarihinde borca ve faize itiraz ettikleri, takibe itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı şirket ile aralarında ---- tarihli yemek sözleşmesi bulunduğu, diğer davalı ...'ın ise sözleşmenin garantörü durumunda olduğu, oluşan cari hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını iddia etmiştir.

Davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmamış olmaları nedeniyle davalılar münkir addedilmiştir. Davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçeleri ile, aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı tarafından yemek teslimi yapılmadığını savunmuşlardır.

Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır.

İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından davalı adına toplam-----davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan toplam ---- tutarındaki ödemenin mahsubu sonrasında davacının davalı taraftan bakiye --- alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın bu tespite göre kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Belirlenen bu alacaktan davalı ...'nin sözleşmenin tarafı ve hizmet alan olarak, diğer davalı ...'ın ise sözleşmenin garantörü olarak imza atmış olması nedeniyle müteselsil sorumluluk yükümlülüklerine göre sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede faiz oranının %60 olarak kararlaştırılmış olduğu ve icra takibinde de bu faiz oranının talep edildiği görülmekle, sözleşme özgürlüğü kapsamında yasal sınırlar içinde belirlenmiş olan bu faiz oranının uygulanmasına karar verilmiştir.