İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/311 K.2018/1230

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1407 Esas

KARAR NO : 2018/1231

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2018

KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının servis taşımacılığı işi yaptığını, alım satım işleri ile uğraşan davalıdan ------------------- plakalı araç aldığını, davacının satın aldığı araçla servis taşımacılığı hizmeti yaparken trafik ekiplerince durdurulduğunu ve yakalama şerhinin bulunması nedeniyle otoparka çekildiğini, bu durum nedeniyle davacının davalıya ödediği araç bedelinin iadesini istemiş ancak davalının bu bedeli iade etmediğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 75.175,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

HMK 138. maddesinde. "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır ve konu ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/4-1895 E., 2013/1668 K. Sayılı kararında. "6100 sayılı HMK.nun 114/c maddesi gereğince dava şartı olan “mahkemenin görevli olması” şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği ön sorun olarak tartışılmış şu sonuca varılmıştır.

Görüşmeler sırasında bazı üyeler; taraf teşkili sağlanmadan görevsizlik kararı verilmesinin 6100 sayılı HMK 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, bazı üyeler de, HMK’ nun 137. maddesindeki “dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır, mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler” düzenlemesi ve HMK’ nun 141. maddesindeki;

iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının ikinci cevap dilekçesi ile başlaması hükümleri gözetildiğinde, dilekçeler aşaması tamamlanmadan görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği hükmün bu gerekçeyle bozulması gerektiğini savunmuş iseler de, bu görüşler kurul çoğunluğu tarafından yerinde görülmemiş, davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir.

Yukarıda değinilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/4-1895 E., 2013/1668 K. Sayılı kararı doğrultusunda tensiben görev hususunda mahkememizce re'sen inceleme yapılmıştır.

Mahkemelerin görevli olup olmadığı hususunun her aşamada değerlendirilmesi gerekmekte olup görevli mahkemenin belirlenmesi yasal bir zorunluluktur.

Dava araç alım satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıktan ibaret olup; dava dilekçesine ekli 22.02.2016 tarihli araç satış sözleşmesi incelendiğinde alıcının gerçek kişi ...; satıcının da gerçek kişi ... isimli kişi oldukları sabittir. ------------------------------------ nam ve hesabına araç alınıp satılmadığı, alıcının ve satıcının gerçek kişi oldukları; araç alım satım sözleşmesinden anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte davalı tarafça gerçek kişi TC kimlik numarası yanında ---------------------- yazmakta fakat davalının tacir olduğuna dair yazılı herhangi bir delil sunulmadığından davalı tarafın araç satış sözleşmesi ile aracı satan gerçek kişi ... olduğu anlaşıldığından; her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava da olmadığından davanın nisbi ticari dava da olmadığı anlaşılmış; bu davalara bakmakla görevli mahkemeler ticaret mahkemeleri değil, genel yetkili mahkemeler olduğundan mahkememizin görevsizliği ile dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.