İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/357 K.2019/450

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/56 Esas

KARAR NO : 2019/398

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 13/01/2017

KARAR TARİHİ: 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın -----şubesi ile kredi borçlusu--------- arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlusu lehine kullandırılan kredilerin vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple borçluların kredi hesaplarının ------.Noterliğinin --- tarih, - ve ----- yevmiye nolu ihtarnameleri ile kat edildiğini,

ihtarnamede verilen süreye rağmen söz konusu meblağın ödenmmesi üzerine İstanbul Anadolu 12.İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu tarafça borcun tamamına, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğundan bahisle davalı/borçlunun itirazının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı/borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış olup, 28/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin bu kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, icra takibindeki itirazları tekrar ettiklerini beyan etmiştir.

İstanbul Anadolu 12.İcra müdürlüğünün ---------Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, 405.462,70 TL. Kredi, 45,72 TL. Muhtelif Borç hesabı, 2.490,00 TL. Çek Karnesi, 359.420,81 TL. Gayrinakjit Krediler, 585,93 TL. İhtar Gideri, 5.333,98 TL. İşlemiş Faiz, 266,70 TL. BSMV olmak üzere toplam 773.605,84 TL. alacağın tahsili için başlatılan icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, borca itirazın süresinde olduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.

Dava; davalının kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının miktarı, takipten önce kat ihtarı ve temerrüt olup olmadığı, varsa takip tarihine kadar davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ne olacağı noktalarında toplanmaktadır.

Davacının 15/03/2019 tarihli temlikname ile bu davadaki alacağını -------devir ve temlik ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; ------- ile dava dışı --------- arasında 25/07/2012 tarihli, 2.625.000,00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı,davalı ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından hesabın kat edilmesi suretiyle asıl borçlu ve müteselsil kefillere ayrı ayrı hesap kat ihtarnamesi gönderildiği,31/10/2011 tarihinde kat edilen kredi hesaplarıyla ilgili toplam 405.508,42 TL. nakdi kredi borcunu ödemesi için davalıya 24 saatlik süre verildiği, kat ihtarının davalıya noter tarafından tebliğe gönderildiği,

ancak muhatabın adresten ayrılmış olması sebebiyle tebligatın iade edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle kat tarihi itibariyle nakdi krediden kaynaklanan asıl alacağa hesap kat ihtarının bila tebliğ dönmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, bu nedenle sadece akdi faiz ve faizin %5 BSMV giderinden faiz verilebileceği kanaatine varılmıştır.

Banka hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonrasında; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 405.448,78 TL. Asıl alacak, 45,72 TL. diğer nakdi alacak, 2.043,46 TL. İşlemiş akdi faiz, 102,17 TL. İşlemiş akdi faizin %5 BSMV'si ile ihtarname masrafı toplamı 408.226,06 TL. yi talep edebileceği rapor edilmiştir. Nakdi Asıl alacak ve işlemiş faiz ve ferileri yönünden taleplerin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 1.290,00 TL. Banka alacağı ile gayri nakdi teminat mektubundan kaynaklanan 359.420,81 TL. depo emrinin de yerinde olduğu, 10.000,00 TL. bedelli teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmiş olması sebebiyle bu tutarda depo talebinin konusuz kaldığı, bakiye kalan ve halen meriye olan 51.291,71 TL. lik gayri nakdi banka alacağı için depo talep edebileceği yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında; davacının nakdi kredilerden dolayı 405.448,78 TL. Asıl alacak, 45,72 TL. diğer nakdi alacak, 2.043,46 TL. İşlemiş akdi faiz, 102,17 TL. İşlemiş akdi faizin %5 BSMV'si toplamı 407.640,13 TL. talep edebileceği, ihtarname masrafının takip talebinde asıl alacağa eklenmesi talebinin reddi gerektiği, takip tarihinde henüz muaccel olmamış gayri nakdi alacaklar olan çek depo bedeli ve meri olan teminat mektupları bedelinin depo edilmesi talebinin ise yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.