İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/359 K.2019/773

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/359Karar2019/773Tarih2 Temmuz 2019Okuma4 dk · 885 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/359
Karar No
2019/773
Karar tarihi
2 Temmuz 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

885 kelime·4 dk okuma·10 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/359 Esas

KARAR NO

2019/773 Karar

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/03/2018

KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketini davalı şirkete 20/02/2011 tarihinden başlayarak toplamda 10 kere talep doğrultusunda saç kesim ve bükme işlemleri yapılarak her işlem bazında fatura ve sevk irsaliyeleri karşılığında teslim edildiğini, faturaların karşılığı müvekkili şirketin davalı şirkete toplamda 61.361,67 TL tutarında işlem yaptığını, davalı şirketin sadece 38.550,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye 22.811,67 TL alacağın ödenmediğini, gerek davacı gerekse davalı şirketin faturaları defterlerine işlediğini ve ilgili vergi dairelerine BS/BA formları düzenleyerek verdiğini ileri sürerek davalı şirket tarafından ödenmeyen 22.811,67 TL'nın ticari faizi birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; Davacı tarafça fatura alacağından kaynaklı alacak davasından ibaret olduğu görüldü. Tarafların BA-BS formlarının celbi amacıyla ilgili Vergi Dairesine yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiştir.

Dosyamız Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davalı vekili dava dilekçesinde, faturaların karşılığı müvekkili şirketin davalı şirketten toplamda 61.361,67 TL tutarında işlem yaptığım, davalı şirketin sadece 38.550,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye 22.811,67 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek davalı şirket tarafından ödenmeyen 22.811,67 TL'nın ticari faizi birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ettiği, davacı tarafından dosyaya sunulan,

davalı adına düzenlenmiş fatura ve sevk irsaliyelerinin toplam tutarının 64.960,46 TL (KDV hariç 55.060,00 TL) olduğu, vergi dairelerinden gelen BA - BS formları incelendiğinde, tarafların vergi dairelerine 12 adet belge ile KDV hariç 55.060,00 TL mal ve hizmet satışı ve alışı gerçekleştirilmiş olduğunun bildirildiği, bu durumda fatura içeriği mal ve hizmetlerin davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket ticari defterlerinde yapılan açıklamalara göre, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı,

bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 22.811,67 TL alacaklı olup olmadığı, alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, davalı şirketin inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgeleri ibraz etmediği, Sayın mahkeme tarafından davalı şirkete duruşma günü 28/03/2019 tarihinde olduğunu ve inceleme gün ve saatinin belirlendiği 29/11/2018 tarihli duruşma zaptını tebliğe gönderildiği, davalı şirket çalışanına 12/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

yapılan açıklamalar neticesinde, davacı şirket tarafından ticari defterleri ibraz edilmediğinden bu aşamada alacaklı olduğunun ispatlanamadığı kanaatine varılmış olup nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı yönünde mütalaa etmiştir.

Davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle: Mahkemenin verdiği ek görev doğrultusunda, davacı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacı vekili dava dilekçesinde, faturaların karşılığı müvekkili şirketin davalı şirketten toplamda 61.361,67 TL tutarında işlem yaptığım, davalı şirketin sadece 38.550,00 TL tutarında ödeme yaptığını,

bakiye 22.811,67 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek davalı şirket tarafından ödenmeyen 22.811,67 TL'nın ticari faizi birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ettiği, davacı tarafından dosyaya sunulan, davalı adına düzenlenmiş fatura ve sevk irsaliyelerinin toplam tutarının 64.960,46 TL (KDV hariç 55.060,00 TL) olduğu, tarafların vergi dairelerinden gelen BA - BS formları incelendiğinde, tarafların vergi dairelerine 12 adet belge ile KDV hariç 55.060,00 TL mal ve hizmet satışı ve alışı gerçekleştirilmiş olduğunun bildirildiği,

bu durumda fatura içeriği mal ve hizmetlerin davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 31/12/2014 tarihi ve dava tarihi olan 26/03/2018 tarihi itibariyle davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunduğunun ispatlanamadığı yönünde mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, dava dilekçesi, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı taraf dava dilekçesi ile 10 adet 2011 yılında farklı tarihlerde düzenlenmiş fatura alacağına dayanarak alacak davası açmış olup; davacının defterleri incelendiğinde 2011 -2012-2013-2014 yıllarına ait açılış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yaptırılmış olmasına rağmen.

2012 yılı hariç kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu; davacı şirket yönünden defterlerin birbirini teyit etmediği yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılmıştır.

HMK 222/4 maddesi uyarınca kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar biribiri doğrulamayan ticari defter kayıtlarının sahibi aleyhine delil olacağı düzenlenmiş olup, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde 2012 yılında davacı tarafça davalıdan farklı tarihlerde üç adet nakit tahsilatı yapılmak suretiyle, davacı şirketin davalı şirketten alacağı kalmadığı ve borç alacak ilişkisinin davacının ticari defterlerine göre sıfırlandığı tespit edilmiştir.

Her iki tarafın ------- bildirimlerinin tespiti amacıyla yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde; faturaların davacı ve davalı tarafça bildirimlerinin yapıldığı tespit edilmiş ise de ------formları teslime ilişkin olup; davacı dava dilekçesinde faturaya konu mal bedellerinin ödenmediğini iddia etmekte ve kendi defterleri bu hususu doğrulamamaktadır.

Davacının ticari defterlerine göre faturaya konu borcun davalıdan 20.03.2012, 30.03.2012 ve 10.04.2012 tarihlerinde davalı tarafça yapılan nakit tahsilat üzerine kapatıldığı sabit olduğundan; davacının ispat edemediği davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davacının davasının REDDİNE, 1-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 389,57 TL peşin harçtan mahsubu ile 345,17 TL'nin bakiye harcın davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/359, K. 2019/773, 2 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 26/03/2018
  8. Karar Tarihi : 02/07/2019
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Dava
  11. Cevap
  12. İnceleme Ve Gerekçe
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/359
Karar No
2019/773
Tarih
2 Temmuz 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/360 K.2019/556
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/360 K.2019/202
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/360 K.2019/570
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/361 K.2019/979
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/361 K.2019/471
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/362 K.2019/397

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.