İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/397 K.2018/357

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/397 Esas

KARAR NO : 2018/357

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/04/2018

KARAR TARİHİ : 05/04/2018

YAZIM TARİHİ : 04/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacıların babası ................ karayolunda ilerlerken arka tekerin çukura girmesi sonucu tekeri patlamış araç sarsıldığı için aracın dengesi bozulmuş ve şoför kontrolü kaybedince bariyer bulunmaması sebebiyle şarampole yuvarlanmış neticede hayatını kaybettiğini geride 34 yaşında eşi ve muhtelif yaşlarda küçük çocuğunun kaldığının davacıların babasının aracının davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sürücünün kendi kusuru nedeniyle sebebiyet vermiş olduğu kazadan dolayı şeklinde cevap verildiğini ve ödeme yapılmadığını ayrıca kazanın diğer

davalı ...'nün gerekli bakımı yapmayıp hizmet kusuru işlemesi nedeniyle meydana geldiğini, kazadan sonra olay yerindeki çukurların kapatıldığını Yargıtay içtihatları gereği sürücünün kusurunun araştırılmaksızın destekten yoksun kalanlar açısından tazminata hükmedilmesi gerektiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davalı ...'nün hizmet kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma talepli maddi tazminat davasıdır. Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, ....... esas sırasına kaydedilmiş, ...... E, ...... K sayılı bu dosyada da dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Erzurum 2. İdare Mahkemesinin ..... E, .....K sayılı dosyasında da adli yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosya Uyuşmazlık Mahkemesine gitmiştir.

Uyuşmazlık mahkemesinin ....... E, ..... K sayılı ilamı ile adli yargının görevli olduğundan bahisle mahkememizin kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. İş bu karar kesin niteliktedir.Ne var ki, davalı ... tacir değildir.

“6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır.

Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması; ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Olayda ne mutlak ne de nisbi ticari dava söz konusudur. Bu doğrultuda uyuşmazlık adli yargının görev alanı içinde kalıyorsa da mahkememizin görevsiz olduğu, genel mahkeme sıfatıyla davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmıştır.