İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/68 K.2018/62

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/68 Esas

KARAR NO : 2018/62

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/01/2018

KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili Prof.......'in 11/05/2005'te ailelere , çocuklara, Gençlere, Yetişkinlere ve şirketlere çeşitli hizmetler üretmek üzere dava dışı Uzm.

Psk. .....ile İstanbul'da kendi adını taşıyan "... " adında bir okul kurduğunu, bunun yanında uzun yıllardır gerek görsel gerekse işitsel basında psikoloji ve kişisel eğitimler türünde çok sayıda televizyon ve radyo programında yer alıp ayrıca kurumsal eğitimler verdiğinden müvekkili Prof......in Türkiye çapında adeta yanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin "......

Anaokulu" markası ile, 2006 yılından veri çocuklar için üretilmiş bir proje ile akademi hayatına devam ettiğini, 22 ilde hizmet veren 42 okula, okul öncesi eğitimindeki alışkanlıkları, standartları değiştirmeye, çocuklara ve ailelere söz vermiş olmanın bilinci ve sorumluluğu ile hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkilinin 19 Eylül 2011 tarihinden itibaren İstanbul Anadolu yakası ....'de hizmete giren, anaokullarının devamı olan, ilköğretim ve lise eğitimi veren kolejleriyle hizmet alanını genişlettiğini, İstanbul Anadolu yakasının ardından Bursa Didim,

İskenderun-Arsuz ve Şile'de yine müvekkilinin kurucularından olduğu dava dışı .....Kolejlerinin çok özel bir okul modeliyle hizmet vermeye ve büyümeye devam ettiğini, davalı / borçlu ile müvekkili arasında imzalanan 26/01/2013 tarihli Marka ve Lisans Sözleşmesi ile müvekkili şirkete ait Marka ve Lisansları kullanmaya başladığını ve devam ettiğini, davalı/ borçlunun 2013 yılından beri kullandığı markalarına ilişkin sözleşme gereği ödenmesi gereken Marka ve Lisans bedelleri bulunduğunu,

müvekkili şirketin usulüne uygun düzenlenen ticari defter kayıtlarına göre cari alacağı takip tarihi itibariyle 88.606,76 TL. için davalı borçlu ile defalarca görüşülmesine karşın cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında İstanbul Anadolu ....İcra müdürlüğünün 2017/31701 Esas sayılı dosyasında yasal takip başlatıldığını, davalı borçlunun borcunu ödemek yerine takibe ve yetkiye haksız şekilde itiraz ettiğinden bahisle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 96.748,87 TL. tutarında alacaklarının faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçlunun itirazının kesin olarak iptali ile takibin devamına,

borçluya %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesi ile tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davacı şirket tarafından "...." markasının kullanımıyla ilgili davalı şirket ile yapılan sözleşme gereği Marka ve Lisans bedellerinin ödenmemesinden dolayı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir. Bu konudaki yasal düzenlemenin bulunduğu 6769 sayılı kanunun 156/1 maddesi uyarınca yargılama görevi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır. Dava konusunun miktarına bakılmaksızın görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. Görev hususu yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden HMK nun 137 ve 138 maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.