İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/71 K.2018/196

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/71 Esas

KARAR NO : 2018/196

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2018

KARAR TARİHİ : 02/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacıların kızları muris........'in 13.08.2017 tarihinde ...... plakalı aracın sebebiyet verdiği elim bir trafik kazası sonucu çok genç yaşta vefat ettiğini, Söz konusu olay ile ilgili kaza sonrasında kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı ....... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu bulunduğunu, davalı ... kullandığı kamyon ile karşı şeride tecavüz etmesi nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağı, ceza dosyasındaki evraklar,

ifade tutanakları da incelendiğinde davalının %100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin görülebileceği, davalı ... kazaya sebebiyet veren aracın, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddeleri kapsamında zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğunu, Diğer davalının ise aracın hem maliki hem de sürücüsü olduğunu, davalılar, Karayolu Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu hükümleri gereğince ve sigorta şirketi ayrıca poliçe teminatları kapsamı ile davacıların maddi zararlarını (destekten yoksun kalma zararları) poliçe teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu,

davacıların davalı sigortacıya destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle başvuruda bulunduğunu, ancak davalı ... şirketine başvuru sırasında talep edilen ve aktüeryal hesaplamaya yarayacak tüm evrakların iletilmiş olmasına rağmen taleplerinin karşılanmadığını, Ölen.......’in desteğinden mahrum kalan davacılar için şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini,

Dava sonuçlanıncaya kadar davalının ...... plakalı aracının üzerine İHTİYATİ TEDBİR koyulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekili tarafından 13.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığını, davaya konu trafik sigorta poliçesi tanzim edilmeden önce tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmasının bir dava şartı haline geldiğini, davacı tarafından şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirmenin yapılamadığını, davaya konu aracın 14.12.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle faize hükmedilmesi halinde faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesini, aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın 13.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kızları........i kaybeden davacıların 1.000 TL desteklen yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava sonuçlanıncaya kadar davalı ...'a ait ...... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talebine ilişkin olduğunu,

Davacılar .....,......... ve ....... tarafından 13.08.2017 tarihinde meydana gelen aynı trafik kazası sonucunda gerçekleşen davacıların anneleri ve eşi........'in ölüm olayı nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği 1.600 TL maddi tazminat ile davalı müvekkil ...'dan tahsilini istediği 300.000 TL manevi tazminatın tahsili istemiyle Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... esasında görülen dava açıldığını, davanın aynı mahkemenin .....

Esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini,müvekkilinin şerit ihlali yaptığını, duraksamaya yer bırakmaksızın ortaya koyabilen hiçbir somut tespitin bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu iddiasının ispat edilemediğini,Jandarma Trafik timler tarafından tanzim edilerek müvekkilin asli kusurlu olarak tespit edilmesine dayanak teşkil eden kaza yeri tespit raporunun sakatlandığını ve hukuki geçerliliğini yitirdiğini, dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin....

Esasında açılmış olan dava ile birleştirme taleplerinin kabulü ile görev itirazının kabul edilerek görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, haksız açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirme talep edilen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; muris........'in eşinin ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatı istediğini, Mahkememiz dosyasında ise murisin annesi ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı istediğini, her iki dava dosyasında da aynı trafik kazasında aynı kişinin ölümüne bağlı destekten yoksun kalma tazminat talepleri olup, kusur incelemesi, poliçe teminat kapsamı ve limiti nazara alınarak davalı ... sorumluluğu ile ilgili ortak hesaplama yapılmak zorunlu oluğundan dolayı dosyaların birinde verilecek kararın diğerini etkileyeceği, çelişkili karar çıkmaması ve usul ekonomisi yönünden davalının birleştirme talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.