İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/171 K.2019/869

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1318 Esas

KARAR NO : 2019/870

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 06/11/2018

KARAR TARİHİ: 23/08/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile ----- plakalı araç sahibi ---------arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın-------- tarihinde ------- plakalı aracın şöförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağındaki sürücü beyanları incelendiğinde davalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, dava konusu araç kaza nedeniyle 9 gün onarımda kaldığını, bu sürede ticari işlevini yerine getiremediği için kazanç kaybı da oluştuğunu iddia ederek;

davanın kabulünü, İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, icra dosyasına itiraz ettiklerini, takibin yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın alacağı devraldığına dair sözleşmenin dosyada bulunmadığını, davacı sıfatına haiz olmayan şirket tarafından takip yapılması ve dava açılması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait aracı kullanan davalı----- kusurunun bulunmadığını, dava konusu aracın yerine yeni bir araç kiralandığına ve kazanç kaybına dair dosya kapsamında delil bulunmadığını,----------TL kaybın olduğu doğru olmadığını,

icra takibinden önce davalıların temerrüde düşürülmediğinden dolayı takip tarihinden önce faiz işletilemeyeceğini, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini savunarak; öncelikle görev ve yetki yönünden davanın reddini, davanın usulden reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin ----------tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle hüküm kurulmuştur.