İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/457 K.2021/898

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/457 Esas

KARAR NO : 2021/898

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/07/2019

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde meydana gelen ve davalı ... şirketince ------ plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkili ....---- ağır yaralanarak sakat kaldığını, Davalı ----- bedeni zarar ----- ------- sağlamakta olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve vücudunda kırıklar oluştuğunu, müvekkilin davaya konu olan kazaya ilişkin------ geçirdiğini, fazlaya ilişkin maddi tazminat alacakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00-TL manevi tazminat ile 7.500,00 TL ferdi kaza tazminatının kaza tarihi olan ----- giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, 28.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu olan davacının ağır yaralanarak sakat kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, maluliyet oranının %15 olduğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, kabulünün mümkün olmadığını,dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümlerine uygun olmadığını, davacıya ilişkin işgöremezlik oranının ------ alınacak rapor ile tespitinin gerektiğini, manevi tazminatın hakimin takdirinde olduğunu, kabul anlamına gelememek kaydı ile müvekkil şirketin manevi tazminat limitinin poliçe limitinin %50'si kadar olduğunu,

davacı yönünden ------ olduğu konusu tazminatların takdirinde dikkate alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın ----- olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, haksız davanın reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile davacının trafik kazası sonucunda yaralanan davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ----- açtığı maddi manevi tazminat davasıdır.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak deliller toplanmış tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Yargılama sürecinde davacının ------ cevapta-----vefat ettiği anlaşılmış olup ilk celse davacının mirasçılarına davaya devam etme iradeleri olup olmadığı hakkında tebligat yapılmasına karar verilmiş -----. Davacı-------- mirasçılarının davaya devam etmek istediklerini beyan ederek mirasçılara ait vekaletnameleri sunmuştur.

Davacının maruz kaldığı kaza ----- yönünde gitmekte iken, ------ sağ ön yan kısmına çarpmış; bu çarpmanın ----- aracın sol yan kısmına çarpmış, çarpmanın-------------direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre ------aracının ön kısımları ile çarpmış; meydana gelen kazada ----- plakalı ----- olarak bulunan ... yaralanmıştır.

Dava dilekçesinin------'teminata ilişkin hükümler ve ---- Manevi tazminat talebine ilişkin açıklama bölümünden davacının manevi tazminat talebini poliçenin ihtiyari mali -----talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı ----- plakalı araçta----- yolcu olduğu kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında etkisi olmadığından dosyada kusur incelemesine gerek duyulmamıştır.

Dosyada ------ tarafından düzenlendiği,------- anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet oranın tespit edildiği ------ yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının ---- yönetmeliği çerçevesinde %15 malul olduğu tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı yargılama sırasında vefat ettiği tekrardan rapor aldırma imkanı kalmadığı, raporun kaza sonrası düzenlendiği ve kazaya ilişkin tespitleri içerdiği ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ----hazırlandığı nazara alınarak rapora karşı itirazlar kabul edilmemiştir.

Davacının maddi tazminat talebini ------ talep ettmesi ve ---- şartlarının 8/B maddesinde ' Daimi Maluliyet Teminatı: İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli---dahilinde kendisine ödenir. ' şeklinde olduğundan davacının maluliyet oranının 8/B maddesindeki ---- uyarlanması----------ölçütü yönetmeliği çerçevesindeki %15 oranındaki maluliyetinin----- şartları 8/B maddesi tablosunda %20 ye tekabül ettiğini rapor etmiştir. ----- uygun olduğundan hükme esas alınmış ve rapora karşı itirazlar kabul edilmemiştir.

----- ---- ---- ---- olduğundan, sürekli sakatlık halinde, zarar hesabı yapılmaksızın, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre, limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekmektedir--------- teminatının %20 maluliyet çerçevesinde davacının 10.000,00 TL maddi tazminata hak kazandığı kanaatine varılmıştır.

Davacı---- tedavisi için yolcu olarak bulunduğu, trafik kaza tespit tutanağında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün KTK 47/1-B hükmünü ihlal ettiği, Davacı ( müteveffanın ) bu kaza sebebi ile özürlülük ölçütü yönetmeliği çerçevesinde %15 ---çerçevesinde %20 malul kaldığı, Davacı ( müteveffanın ) kazanın oluşumunda ve zararın artmasında etkisi olmadığı, kaza tarihi itibari ile paranın alım gücü, kusur oranları, maluliyet oranı, hükmedilen manevi tazminatın davalının ------sebep olamayacak nitelikte ve davacıyı zenginleştirmeyecek olması ve ------ belirlenmesi kanaati oluşmuş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.