İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/502 K.2019/1181

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/94 Esas

KARAR NO: 2019/1180

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/01/2017

KARAR TARİHİ: 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında güzellik ve kozmetik ürünlerinin satışı amacıyla anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre de söz konusu ürünlerin davalıya sevk irsaliyesi ile ---- tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafından satışı gerçekleştirilen malzeme bedellerinin - günlük vade sonunda ödeneceğinin kararlaştırıldığını, vade süresinde ödeme yapılmadığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu-. İcra Müdürlüğü'nün ---- E.sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin - tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun --- tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya güzellik ve kozmetik ürünlerinin satışının yapıldığını, ancak fatura bedelinin ödenmediğini bu nedenle icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, davaya cevap vermemekle birlikte icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde "Davacı tarafından gönderilen malların konsinye mal olduğunu, davacı ile aralarında bu şekilde anlaşma olduğunu, malların üçüncü kişilere satışı sonrasında bedellerin ödenmesi gerektiğini, talebin haksız olduğunu" savunduğu görülmüştür.

Davalı tarafından her ne kadar "Malların konsinye mal olarak gönderildiği, üçüncü kişilere satışı sonrasında davacıya ödemenin yapılacağı konusunda davacı ile anlaştıkları" yönünde (icra dosyasına) savunma ileri sürülmüş ise de, yapılan yargılama sırasında davalı tarafından bu konunun ispatı amacıyla ibraz edilmiş her hangi bir delil bulunmadığından, davalının "Konsinye mal" savunmasına itibar edilmemiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı defterleri talimat yoluyla incelenmiş, davalı defterleri ise davalıya usulüne uygun ihtaratlı davetiye tebilğine rağmen sunulmadığından incelenememiştir. İncelenen davacı defterleri uyarınca, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, icra takibine konu edilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının bu fatura nedeniyle davalıdan -----TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu tespite göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takipten önce davalıyı temmürrüde düşürecek ihtar veya başka bir belge bulunmadığından, davacının işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir.