İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/622 K.2020/33

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/622 Esas

KARAR NO : 2020/33

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/09/2014

KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/09/2010 tarihinde sürücü-------plakalı araç ile ----- tek taraflı kaza yaptığını, kazada yolcu olan ve davacının eşi ile murisi konumunda bulunan--- vefat ettiğini, destekten yoksun kalma talebi ile aracın sigortacısı ----- sigortaya başvuru yaptıklarını, ---- tarihinde eşinden emekli maaşı aldığından bahisle talebin reddedildiğini, kazada davacının belinin kırıldığını, ömür boyu sakat kaldığını, maluliyetinin %18 olduğunu, davalı sigorta şirketinin --- plakalı aracı trafik sigortası ve kasko sigortası ile sigortaladığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacının maddi zararının poliçe limitleri ile saklı tutarak davalı ----------- den tahsiline, hesaplanan tazminata hasar dosyasına müracaat tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusunun zamanaşımına uğradığını, poliçe teminatlarının koltuk başı ölüm halinde 5.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete daha önce bir başvuru yapılmamış olduğunu, iddia edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini, zira kaza tespit tutanağında davacının adının geçmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ispatı gerektiğini, davacının yaşının dikkate alınması gerektiğini, temerrüde düşülmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı -------. vekili dilekçesinde; dava dışı sulh olunarak 36.238,79 TL ödeme yaptıklarını, davacının feragat ettiğini beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zararın tazmini için açılmış olan tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi sonucunda; davacı ile davalı ----- arasında sulh olduğu anlaşıldığından, bu davalıya yönelik davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalı ------ yönünden ise davanın kabulü ile 55.433,05 TL'nin avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine Yargıtay ----.Hukuk Dairesinin --- tarih ve ----------Karar sayılı ilamı ile kararın davalı ---- yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Yüksek Mahkeme bozma ilamında "...aracın ----- olan davalı ---- --- 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, ıslah talebi ise diğer davalı yönünden yapılmıştır. Davalı -----teminat limiti --------yönünden talep miktarının da 5.000,00 TL olduğu gözetildiğinde mahkemece teminat limiti aşılacak şekilde ve talepten fazlası olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre; davalı ----------teminat limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğuna göre hükmedilecek yargılama gideri harç ve vekalet ücretinden de teminat limiti dahilinde sorumlu olup, tüm yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru değildir..." gerekçesine yer verilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozmaya uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılamada bozma gerekçeleri de gözetilerek; davalı ----------yönünden teminat limiti ve talep gözetilerek davanın kabulüne, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin de bu teminat limitine dahil olduğu gözetilerek bu davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ------ yönünden mahkememizce daha önce verilen kararın taraflarca temyiz edilmemiş olması ve hükmün bu şekilde kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu konuda yeniden karar verilmemiştir.