İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/632 K.2020/17

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/632 Esas

KARAR NO : 2020/17

DAVA

İflasın Ertelenmesi

DAVA TARİHİ : 18/07/2013

KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememize Çerkezköy -------.Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas------ Karar sayılı ----- tarihli, Yetkisizlik kararı ile gönderilmiş olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Çerkezköy------.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çerkezköy Ticaret Sicilinin -------- sicil sayısında kayıtlı olduğunu, şirketin 29/12/2009 tarih ve----- sayılı ortaklar kurulu kararı ile sermayesinin--- -- çıkarttığını, şirketin kendini geliştirerek ----- yılından itibaren yurt içinde ve yurt dışında ihracat yaptığını ve şirketin bir çok farklı alanda faaliyet gösterdiğini, şirketin ----- yılında ---- faaliyet göstermeye başlandığını, ------ kurulduğunu ve ----- yılına kadar işletme izni alındığını,

yine --- ilçesinde --- ---- miktarlarda yatırımlar yapıldığını, devlet yatırımlarının askıya alınması ve hakediş ödemelerinin zamanında yapılamaması müvekkili şirketi büyük finansman giderleri ile boğuşmak zorunda kaldığını ve artan faiz giderlerine daha fazla dayanılamadığını, ayrıca araç yatırımlarının da akaryakıt sarfiyatını arttırdığını, bu sarfiyatın şirket borçlarının %30'unu oluşturduğunu, bu dönem piyasalarda yaşanan sıkıntılardan dolayı şirketin sermayasini arttırarak nakit alım gücünü avantaja dönüştürmeye çalıştığını ve uzun vadeli çek ile müşterilerine satarak kar elde etmeyi hedeflediğini,

bu olayda şirketin mali yapısını bozarak borçlanmasına sebep olduğunu, şirketin faaliyet alanlarında hali hazırda diğer şirketlerin de olması beraberinde rakabeti de getirdiğini, şirketin bu rekabet ortamına uyum sağlamak amacıyla yeni pazarlar bulabilmek için pazarlama stratejisinde değişiklik oluşturduğunu, bu durumun beraberinde personel ilavesine sebebiyet verdiğini, dolayısıyla şirketin giderlerini arttırdığını, tüm bu olumsuz durumların şirketin mali olarak sıkıntıya düşmesine neden olduğunu,

bu kapsamda İİK'nun 179 ve TTK'nun 324. maddeleri gereğince uygun süre verilerek iflasın ertelenmesi halinde mevcut yatırım ve bağlantılar ile şirketin borçlarını karşılayabileceğini beyanla, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Çerkezköy ----.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce İİK'nun 166/2. maddesindeki usulle ilanların yapıldığı, ----- tarihli tensip zaptı ile TTK nun 179. md. çerçevesinde ve HMK uyarınca alacakların ve borçlunun hak ve çıkarlarının dengeli bir şekilde korunması için ve şirketin faaliyetinin devam etmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği ve mali muhasebeci mali müşavir ----- şirkete kayyım olarak atandığı, kayyımın tensip kararı ile öngörüldüğü şekilde raporunu ibraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Çerkezköy ----.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas, -----Karar sayılı kararı ile '' ...davacı şirketin ----- tarihinden itibaren iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine, '' karar verildiği, bir kısım müdahil vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ------.Hukuk Dairesi'nin --- tarih, -- Esas, ---- Karar sayılı ilamı ile '' davacı şirketin muamele merkezinin ----adresine naklinin ilan edildiği ve aynı gün dava açıldığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, dava tarihine göre davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gözetilerek, davanın kesin yetki dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. '' şeklindeki gerekçeyle kararın bozulduğu, karar düzeltme talebinin de reddedildiği, dosyanın Çerkezköy -----.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) ---- Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Çerkezköy -----Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) ------ Karar sayılı kararı ile bozla ilamı doğrultusunda yetkisizlik kararı verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin ------ karar sayılı ve ---- tarihli kararı ile kararın onandığı ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyada yapılan incelemede; davacı şirketin 19/07/2013 tarihinde iflas erteleme tedbirlerinden yararlanmaya başladığı ve mahkememize dosyanın geldiği tarih olan ---- tarihi itibariyle 6 yıldan fazla bir süredir iflas erteleme tedbirlerinden yararlandığı, kanundaki sınırlandırılmış olan 5 yılık sürenin fazlasıyla aşıldığı tespit edilmiştir.

Kayyumun düzenlemiş olduğu ---- tarihli son raporda; şirketin bilgisayar kayıtları, bilanço, gelir tablosu ve mizanı üzerinde yapılan inceleme sonrasında şirketin halen borca batık durumda olduğu,--- itibariyle iki kişiyle faaliyetini sürdürdüğü, --------çıkış ödemelerinin kayyuma ibraz edilmediği, iyileştirme projesinde yer alan sermaye taahhütlerinin halen yerine getirilmediği, şirketin vergi borçlarının arttığı, iyileştirme projesinin süresinin sona erdiği ve herhangi bir revize projesi sunulmadığı,

şirketin ciro brüt karlılık ve net karlılık açısından---- dönemi baz alındığında projedeki hedeflerini yakalayamadığı ve bu tarihten sonra yeni bir proje sunulmadığından yorum yapılamadığı, şirketin kayyum ücretlerini uzun süredir ödemediği, şirketin projedeki hedeflerini yakalayamadığı, ödeme güçlüğü içinde olduğu, iş hacmi bakımından kısıtlı olduğu ve tüm bunlar nazara alındığında şirketin borca batıklıktan kurtulmasının imkansız olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı şirketin iflas erteleme talebiyle açtığı bu davada 5 yıldan uzun bir süredir iflas erteleme tedbirlerinden yararlandığı, projesini hayata geçiremediği, sermaye artışı yapmadığı, borca batık olduğu, ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğu ve sunmuş olduğu bir yıllık projenin süresi çoktan dolduğu halde revize projesi de sunmadığı anlaşılmakla, iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.