İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/633 K.2023/552

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/633 Esas

KARAR NO : 2023/552

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 24/07/2018

KARAR TARİHİ: 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müflis -----müvekkilimize karşı ---- sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olduğunu,--- tarihinde ------- sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini,müflis şirketin iflas tarihi itibariyle müvekkil -----borcu bulunduğunu,bu alacak nedeniyle tarafımızca--------- tarihinde alacak kaydı talebinde bulunulduğunu,alacak kaydı talebimizin tamamı------ tarafından dilekçe ekinde icra takibinin kesinleştiğine dair derkenar olmadığından alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddedildiğini,söz konusu icra dosyasının kesinleşmemiş olması müflis hakkında tedbir kararı bulunuyor olmasından kaynaklandığını,-----

sayılı dosyasında aynı borçtan sorumlu olan kefiller için de icra takibi yapılmış ve kefillerin borca itirazı nedeniyle takip durduğunu,---------- dosyasından görülen itirazın iptali davasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini,dolayısıyla icra dosya borcu kesinleştiğini,açıklanan nedenlerle müvekkil bankaya ait alacağın iflas masasına kaydını talep etme zorunluluğu doğduğunu,müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;-----sayılı dosyası,-------- sayılı dosyasına dayanmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermediğinden delil bildirmemiştir.

YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kayıt kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK'nun 235 maddesidir.

------- -----iflasına karar verilmiş, iflas kararı kesinleşmiş,----- dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanmıştır.

Davacı banka, 122.680,39-TL alacak kayıt talebinde bulunmuş, -------- kayıt numarası ile masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verilmiş, başvuru sırasında tebliğ gideri yatıran davacıya sıra cetveli ve masa kararı 19/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. 24/07/2018 tarihinde açılmış olan davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili yargılama sırasında davaya konu alacağın-------- temlik edildiğini beyan etmiş, daha sonra hem davacı vekili hem de-------- vekili davaya konu alacağın temlik edilmediğini beyan etmiştir. Bankacı bilirkişiden alınan 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka vekil tarafından dosyaya sunulan -------- incelenmesinde,----- kayıt kabul başvurusuna konu alacakların temlik sözleşmesine konu olmadığı belirtilmiştir.

Davacının vekili aracılığıyla yaptığı ------ başvurusunda, müflisin iflas tarihi itibariyle nakdi borcundan kaynaklanan toplam 122.680,39-TL borcu bulunduğunu, bunun 11.614,99-TL sinin icra dosyasından hak edilen avukatlık vekalet ücreti olduğunu beyan ederek, başvuru dilekçesi ekinde ------------ sayılı dosyasından alınan kapak hesabını ibraz etmiştir.

Bankacı bilirkişiden alınan 22/01/2023 tarihli ek raporda;

-Hesap kat ve iflas tarihi itibariyle söz konusu teminat mektubunun nakde dönüştüğü veya iade edildiğine dair dosya kapsamında bir bilgi ve belgenin olmadığı, davacı banka yetkilileri ile yapılan görüşmede; 109.000,00 TL’lık Teminat Mektubunun “meri“ olduğu,

-İflas tarihi itibariyle davacı bankanın; gayri nakdi-çek kredisinden kaynaklanan (2 x1.200 TL=2.400,00 TL ve gayri nakdi-teminat mektubu kredisinden kaynaklanan 109.000,00 TL olmak üzere toplam 111.400-TL alacaklı olduğu,

-İflas tarihi itibariyle davacı bankanın ayıt talebinde yer alan 111.614,99-TL’lık vekalet ücretinin de kabulü halinde davacı banka alacağının 123.014,39-TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı, iflas masasına yaptığı davaya konu -----no'lu kayıt başvurusunda, davacının müflis şirketten nakdi alacağını ileri sürmüş, dayanak olarak gösterilen ----- sayılı dosyasında da nakit alacak talep edilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporunda bedeli talep edilen takip konusu olan 109.000-TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle gayri nakdi alacak olan ve henüz paraya çevrilmeyen teminat mektubu bedelinin tahsili için başlatılan takip usule aykırı olduğundan, davacı vekilinin usule aykırı takipten kaynaklanan vekalet ücreti talebi de yerinde değildir.

Bilirkişi raporunda 109.000-TL'lik teminat mektubu dışında davacının müflisten 2 çek için 2.400-TL gayri nakdi alacağının bulunduğu belirtilmişse de, söz konusu çek bedelleri -----sayılı dosyasının ve dolayısıyla davaya konu ------no'lu kayıt başvurusunun konusu değildir. Takip konusu olan geçici hesap ve ihtarname masrafına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden, söz konusu alacak kalemleri yönünden kayıt başvurusu yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının --------no'lu kayıt başvurusunun konusu olan 109.000-TL'lik teminat mektubunun nakde çevrildiğine dair delil ibraz edilmediği, bankacı bilirkişi tarafından söz konusu mektubun mer'i olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla 109.000-TL gayri nakdi alacağın teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde şarta bağlı olarak iflas masasına kaydına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.