İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/84 K.2020/394

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/605 Esas

KARAR NO : 2020/395

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/05/2017

KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14/12/2016 tarihinde davalı şirket tarafından trafik sigortası yapılmış ---- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının aracında oluşan hasar bedelinin temini amacıyla davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, davalının başvuruyu reddettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, ---- plakalı aracın davalı ... şirketinde ----tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigorta azami limitinin 31.000 TL olduğunu, davacının başvurusunun sigortalı aracın davacı motosiklete çarpması sonucu oluşabilecek deformasyon dozaj uyumu farklı olduğu tespiti üzerine kazanın oluşumuna dair kanaat oluşmadığından reddedildiğini,

davacı tarafın kaza yerini 3 farklı yer şeklinde göstermesi ve de bu yerlerin kaza yapılan yerle farklı olmasına karşın davacı tarafa neden kaza yerini gösteremediği sorulduğunda ise unuttuğunu söylemesi kazanın farklı kişi tarafından yapıldığından dolayı olay yerinin yanlış gösterildiğini ortaya koyduğunu, davacının dava dışı sigortalısının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 14.02.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin temini amacıyla karşı aracın ZMMS'den talep edilen hasar bedeline ilişkin açılan belirsiz alacak davasıdır. Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe suretleri dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyası ilk yargılaması ---- esas sayılı dosya üzerinden yapılmış olup usulden reddine karar verilmişse de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ---. Hukuk Dairesi ----- karar sayılı ilamında " dava HMK'nun yürürlükte olduğu zamanda açılmış olup dava açıldığı tarihte HMK 109/2.maddesi iptal edilmiştir. ZMMS sigorta poliçesinde sigorta değeri gösterilmişse de sigortacı gerçek zararla sorumludur. Başka bir söyleyişle sigorta bedeli ile değil sigorta değeri ile sorumludur.

Davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL talep ederek, talebini belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Davacı tarafın iddiasına göre, davalı ... şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sonucu aracı hasarlanmış olup, davacı aracında oluşan hasar bedelini talep etmiştir.

Buna göre, davacının iddiası ile araçta oluşan gerçek hasar bedelinin belirlenebilmesi için kusur ve hasar durumuna ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılması, taraf delillerine göre yargılama yapılması gerekmektedir. Davacı tarafın, dosyaya aracın tamir masraflarına ilişkin belge sunmuş olması veya aracını başka birisine satmış olması, onun alacağının net olarak belirlenmiş olduğu anlamına gelmemektedir.

Bu nedenlerle davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın bulunduğunun kabul edilmesi gerekmektedir(Yargıtay ---. Hukuk Dairesi'nin --- sayılı kararı, Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin ---- tarih ve ----- sayılı kararı).

Mahkemece, açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamakta olup, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a/4-6 maddeleri gereğince verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesi ile kararımız kaldırılmakla yeni esası işbu dosya olmuştur.

Mahkememiz yargılama aşamasında makine mühendisi/kusur bilirkişisinden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle, davalı nezdinde trafik sigortalı ------ plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü-------- dava konusu ------- tarihli kazanın oluşumunda %100 kusurlu , davacıya ait bulunan --------- plakalı motosikleti sevk ve idare eden ....------- ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını tespit edildiğini, davalı nezdinde trafik sigortalı --------hasar ve davacıya ait bulunan ---- motosikletteki hasar ile kaza tespit tutanağında anlatılan oluş biçimi arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiş,

dosya içerisinde aksini ispat edecek delil bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait bulunan ---------plakalı motosiklette katma değer vergisi dahil 7.116,50 TL hasar onarım bedeli tespit edilmiş olup kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğini mütalaa etmiştir.

Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi,kava tespit tutanağı,dosya içerinide mübrez fotoğraflar,---- tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte yapılan değerlendirmede ,Davacıya ait --- plakalı motorsiklet ile ile davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ----- plakalı araç arasında 14.12.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği----- tarihli denetime elverişli raporda işaret edildiği üzere davalı aracın manevraları düzenleyen şartlara uymama kuralını ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu,davacının da aniden gelişen olay karşısında alabileceği tedbir bulunmaması sebebiyle

kusursuz olduğu,davalı ... şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığı ancak kazanın farklı bir kişi tarafından yapıldığı şüphesi nedeniyle ödeme talebinin reddedildiği,ancak davalı ... şirketince bu iddiaya yönelik olarak dosyamız nezdinde herhangi bir somut delil ibraz edilemediği,hasar yönünden yapılan incelemede 7.116,50 TL hasar onarım bedelinin tespit edilmiş olduğu anlaşıldığından davanın 7.116,50 TL üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.