İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/179 K.2024/540

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/179 Esas

KARAR NO: 2024/540

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/04/2020

KARAR TARİHİ: 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki söz konusu olup bu ilişkiye istinaden davacının uyuşmazlığa konu ürünleri fatura karşılığında satın aldığını. Buna karşılık ürünlerin sözleşme ile mevzuat hükümlerine aykırı, sahte ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini. Dilekçe ekinde mevcut olan 17.01.2018 tarih ve ------- numaralı faturanın, davalı ... tarafından davacı şirkete satılan ürünler için kesildiğini.

Bahsi geçen faturada -------- referans numarası ile yer alan 78 adet "---------" olarak geçen zamanlama zincir kiti takımının da, taşıma senedinin son sayfasından da görüleceği üzere. 15.02.2018 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini. 15.02.2018 tarihinde teslimatı yapılan zamanlama zincir kitleri bu sürecin akabinde, davacı tarafından kendi müşterilerine satılmış olup bu satışlara ilişkin faturaları da mevcut olduğunu.

Buna göre, uyuşmazlığa konu ürünler davalı firmadan satın alındıktan sonra davacı tarafından, davacı firmanın müşteri çevresine fatura karşılığı satıldığını. Davalı firmadan satın alınan 78 adet zamanlama zincir kiti takımının davacının müşteri çevresine satılmasından sonra, bu kitlere ilişkin olarak yoğun bir şekilde davacı firmanın müşterilerinden şikâyetler geldiğini.

Müşteriler tarafından davacı firmaya yöneltilen şikâyetlerde; uyuşmazlığa konu zamanlama zincir kitlerinin, motora takılmasından bir süre sonra motorun durmasına neden olduğu ve motor ile diğer araç parçalarına ağır şekilde zarar 2 verdiği belirtilerek para iadesi ile müşteri araçlarının kit nedeniyle uğradığı tüm zararlar ve tamir masrafları gibi kalemlerin tazmini talep edildiğini.

Taraflar arasındaki mail kayıtları da dilekçemiz ekinde mevcut olup 04.06.2018 tarihli mailden de görüleceği üzere; davalı firma yetkilileri bu süreçte uyuşmazlığa konu ürünlerin hatalı ve ayıplı olması nedeniyle gündeme gelen zarar ve buna ilişkin talepleri karşılayacakları hususunda garanti verdiklerini.

Bu noktada davalı yan yetkilileri ile telefon görüşmeleri de yapılmış olup telefon görüşmesinde davalı ... yetkilileri, uyuşmazlığa konu zamanlama zincir kitlerinde teknik olarak bir kusurun olduğunu belirterek kitlerin arızalı olduğunu ikrar ettiklerini, Taraflar arasındaki 27.06.2018 tarihli mail kaydından da görüleceği üzere; davacının, uyuşmazlığa konu ürünler hakkında yaptırılan Teknik Rapor'u davalı firmaya ilettiğini, ürünlerin hatalı, kusurlu ve diğer aksamlara zarar verici nitelikte olduğunu defalarca bildirerek bu süreçte uğranılan zararların tazminini talep ettiğini.

Öyle ki, mail ekinde mevcut olan 16.05.2018 tarihli incelemeye ilişkin Teknik Rapor'da da, uyuşmazlığa konu "------------- Zamanlama Zincir Kiti " bileşenlerinin arızalı olduğu, motor ve diğer aksamların bozulmasına da bu kitteki bozukluğun neden olduğu sübuta erdiğini.

04.10.2018 tarihli yazılı ihtardan da davacı firma sahibi tarafından "ürünlerin büyük zararlara yol açmış olması, sözleşmede öngörülen şartları taşımaması, ağır şekilde hatalı, ayıplı ve işlevsiz olması ve diğer aksamlara zarar vermesi nedeniyle yasal süreç başlatılacağı; ürünlerin bu denli ağır zararlara neden olması karşısında ürünler hakkında firmalar aracılığıyla orijinallik kontrolünün yapılacağı" tekrardan bildirildiğini.

İşbu davanın konusunu, davalı tarafından satılan ürünlere yönelik olarak gündeme gelen, 12 adet şikâyet oluşturuyor olup bu şikâyetlerden 3 tanesi için ayrıca davacı aleyhine müşteriler tarafından dava açıldığı, başkaca 3 tanesi için ise davacı hakkında savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu.

Ürünlerin anlaşmaya uygun olmaması, ürünlerden beklenen fonksiyonları yerine getirmemesi, aksine hatalı, ağır kusurlu, ayıplı, aracın motor dahil tüm aksamlarına zarar verici nitelikte ve en önemlisi sahte olması nedeniyle ürün bedeli dahil müvekkil yanın uğramış olduğu tüm maddi-manevi zararların tazmini gerektirdiğini beyan ederek.

Tahkikat neticesinde davacının maddi zararı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davada; ürünler hakkında gündeme gelen 12 adet şikâyet, 3 adet dava ve 3 adet savcılık soruşturması kapsamında; uyuşmazlığa konu ürünler için ödenen tutarın, ürünlerin --------- teslim alınması,

müşterilere satılması ve ulaştırılması kapsamında yapılan masrafların, ürünler nedeniyle müşterilerin uğradığı ve tazmin edilmek zorunda kalınan zararların, ürünün motor ve araç aksamlarını bozması nedeniyle bunların giderilmesi için yapılan masrafların, araçlardaki bozuklukların tespiti için yapılan raporlama masraflarının, ürünler aleyhine gelen şikâyetler nedeniyle tazmini talep edilen zararların, ürünlerin teknik raporu için yapılan masrafların, müvekkil yanın bu ürünler nedeniyle müşteri çevresini kaybetmesi ve bu doğrultuda gündeme gelen kâr kaybının, müvekkil yanın müşteri çevresi ile itibar kaybı nedeniyle oluşan zararının,

ürünler nedeniyle müvekkil firma aleyhine açılan davalarda talep edilen tutarlar, dava giderleri, vekalet ücretleri ve sair masrafların, bu süreçte gerek ------------- gerekse ------------ hukuki destek alınması için yapılan masrafların maddi tazminat olarak, bilirkişi raporu neticesinde talep arttırım dilekçesi ile arttırılmak kaydıyla 150.000,00- TL'sinin ilgili tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı yanın müşteri çevresine ve rakiplerine karşı düştüğü durum ile müvekkil yana ait markanın piyasada itibarsızlaşması ve bu süreçte hukuki, cezai süreçlerle karşı karşıya bırakılması nedeniyle uğranılan 50.000,00- TL manevi zararın ürünlerin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacın dava dilekçesindeki iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yan yasal süreleri içinde de ayıp/eksik iş ihbarında bulunmadıkları için iddiaları zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını. Davacı şirket kanunun aradığı hiçbir şekil şartına uymamıştır. Ayıp iddiasını derhal bildirmemiş, her hangi bir usulüne uygun bildirimde bulunmadığını. Türk Ticaret Kanunu’nun madde 18/3 düzenlemesi önem arz etmektedir.

İlgili hüküm “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere ilgili hükümde ayıp bildirimine yer verilmemiştir ancak ayıbın bildirilmesiyle birlikte dönme hakkının kullanılmasını içeren bir bildirim, TTK 18/3’te sayılan ispat şekillerinden şekillerden birisi ile yapılması gerektiği aşikardır. Bahsedilen mallar davacı şirketin talep etmiş olduğu şekilde teslim edilmiştir. Davacının talep etmiş olduğu mal ve ürünler tedarik edilmiş olup, sahtelik iddiasını kabul etmiyoruz.

Davacı yapılan ödemeyi sipariş ettiği mallar karşılığında yapmamışçasına geri talep etmektedir. Bu durum hukuken korunamaz. Davacının manevi tazminat talebi de fahiş olup reddi gerektiğini. Davaya konu malların tesliminden sonra davacı şirket imkân bulur bulmaz gözden geçirmek ve bozukluğu varsa derhal bildirimde bulunmak zorunda olduğunu.

Davacı şirket tarafından makul süreler içinde muayane ve ihbar yükümlülüğü yerine getirilmemiş sonrasında hem yasal sürelere uymadan hem de haksız olarak işbu dava ikame edildiğini.

Kanun gereği alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılacağın beyan ederek; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, kötü niyetli davacının tazminata mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.Mahkememizce alınan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, taraflar arasındaki ihtilafın zamanlama zincir kitlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davalının bu ayıptan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplandığı, Sözleşme Bakımından, davacının, satın aldığı zamanlama zincir kitlerini, tekrar satmak amacıyla aldığı, sözleşmenin ticari vasfa haiz olduğu, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşme türünün ------------ tabi uluslararası ticari satım sözleşmesi olduğu,

Ayıp Bakımından, satım konusu zincirlerin, ortalama olarak kendilerinden beklenen faydayı ifa edememeleri, davacının beyan ettiği gibi kullanılmaları halinde takıldıkları aracı stop ettirmeleri, aracın motor veya sair aksamına zarar vermeleri durumunda objektif yönden ayıplı olacakları ve ----------- kapsamında, objektif ayıp sebebiyle sözleşmeye aykırılığın meydan geleceği, Muayene Bakımından, satışa konu zamanlama zincir kitlerinin davacı alıcı tarafından denendiğine dair dosya içerisinde bir evrak bulunmadığı,

Bununla beraber, zamanlama zincir kitlerindeki ayıbın, davacının beyan ettiği gibi, 3. Kişilere satılıp araçlarına takıldıktan belli bir zaman sonra ortaya çıkması veya ayıbın ancak masraf gerektirecek teknik veya kimyasal bir inceleme ile ortaya çıkabilecek olması halinde, ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olacağı böyle bir durumda davacı alıcının gizli ayıp ile ilgili bir muayene yükümlülüğünün bulunmayacağı, İhbar Bakımından, ------------ ve ------------ mail adreslerinin davalı şirket çalışanlarına ait olması ya da,

04.10.2018 tarihli yazının davalıya tebliğ edildiğini gösteren bir belge olması durumunda ve satım konusu malların 2018 yılında davacıya teslim edildiği nazara alındığında, ------------- kapsamında, davacı alıcının, ayıbın ortaya çıkması ile beraber makul ve iki yıllık süre içerisinde, davalı satıcıya ayıp ihbarında bulunmuş sayılacağı, Sözleşmeden Dönme Bakımından, dosya içerisinde davacı alıcının, davacı satıcıya göndermiş olduğu 29.05.2018, 27.06.2018, 19.09.2018, 30.08.2018 ve 21.08.2018 tarihli mailler ile 04.10.2018 tarihli yazının --------- içeriklerine bakıldığında, açık ve anlaşılabilir dönme beyanına rastlanılmadığı,

--------- ve ------------- mail adreslerinin davalı şirket çalışanlarına ait olması ya da 04.10.2018 tarihli yazının davalıya tebliğ edildiğini gösteren bir belge olması ile Metinlerin resmi ya da yeminli tercümelerinde çevirimizden farklı olarak, davacı alıcının açık, anlaşılabilir sözleşmeden dönme beyanına rastlanılması durumunda, davacı alıcının, dönme kapsamında niza konusu malları davalıya teslim etmesi halinde, 78 adet mal için ödemiş olduğu 3.822,00 Euro’ nun taleple bağlı olarak,

dava tarihindeki ------------ döviz efektif kuru ( 1 EUR= 7,296 TL) karşılığı olan 27.885,31 TL’ yi davalıdan talep edebileceği, Resmi ya da yeminli tercümelerde de, davacı alıcının açık, anlaşılabilir sözleşmeden dönme beyanına rastlanılmaması durumunda, dosya içerisindeki Apostil Şerhli, dava dışı ------------- tarafından, davacı şirkete düzenlenmiş olduğu fatura nazara alınarak teslim tarihi 15.02.2018 olarak kabul edildiğinde, dava tarihi itibarıyla 2 yıllık sözleşmeden dönme süresi geçeceğinden, davalının niza konusu malların bedelini, sözleşmeden dönme kapsamında davalı satıcıdan isteyemeyeceği, Tazminat Talepleri Bakımından,

Davacının fiili zarar, refakat eden zarar ve takip eden zararları içine alan talepleri bulunduğundan ilgili zarar kalemleri ayrı ayrı tetkik edildiği, Fiili Zarar Bakımından, davacı alıcı, malın bedelinin tamamını istemiş olup; ayıbın varolması ve sözleşmeden dönme şartlarının bulunmaması durumunda, ayıplı malın bir değeri olmaması halinde davacının 78 adet mal için ödemiş olduğu 3.822,00 Euro’ nun taleple bağlı olarak,

dava tarihindeki ----------- döviz efektif kuru ( 1 EUR= 7,296 TL) karşılığı olan 27.885,31 TL’ yi davalıdan fiili zararı olarak talep edebileceği, Ayıplı malın bir değeri olması halinde ise ödemiş olduğu bu tutardan, ayıplı malın değerinin düşülmesi gerekeceği, Refakat Eden Zararlar Bakımından, davacı alıcı, ürünlerin -------- teslim alınması,

müşterilere satılması ve ulaştırılması kapsamında yapılan masrafları, araçlardaki bozuklukların tespiti için alınan raporlar için yapılan masrafları ve --------- ve -------- hukuki destek alınması için yapılan masraflarını talep ettiği, Ayıbın tespiti halinde, Mahkemede yargılama için ödenen masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti haricindeki danışmanlık masrafları ile taşıma ve ayıbın tespiti için yapmış olduğu masrafları davalı satıcıdan talep edebileceği, Bu masraflara ilişkin olarak dosya içerisinde bir belge olmadığından, refakat eden zararlar kapsamında talep edilecek zararlar hesap edilemediği,

Yoksun Kalınan Kar Bakımından, davacı davalıdan aldığı malları, 3. Kişilere satmakta olup. 3. Kişilere yapmış olduğu satış bedellerini gösteren bir belgeye dosya içinde rastlanılmadığından, ayıbın varlığı halinde, davacının 49,00 Euro birim fiyat üzerinden toplam 3.822,00 Euro ödediği niza konusu malları, birim fiyat üzerinden ne kadara satacağı ve 78 adet kit için toplam ne kadar kar edebileceğinin hesap edilemediği,

Yoksun kalınan kar personel, işletme, vergi gibi her türlü maliyetler düşülerek hesap edildiğinden ilgili sektörde karlılık yüzdesinin dikkate alınması gerektiği, Üçüncü Kişilere Ödenen Tazminatlar Bakımından, davacı davalıdan aldığı malları, 3. Kişilere satmakta olup, dosya içerisinde, davalı satıcının bu durumu bildiğini gösteren bir belge olmamakla birlikte, davacı alıcının 3. Kişilere yargılama gider ve masrafları da dahil olmak üzere ödemiş olduğu tazminatları, davalı satıcıdan talep edebileceği, Dosya içerisinde, davacı alıcının bu kapsamda 3. Kişilere yapmış olduğu ödemelere ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından,

3. Kişilere ödenen tazminatlar bakımından bir hesaplama yapılamadığı, Bu tür tazminatların ancak ayıp sebebiyle ortaya çıkması gerektiğinden, tazminata konu zarar ve hasarların satış konusu mallardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerektiği, Ayıplı Mal Sebebiyle Diğer Malvarlığında Meydana Gelen Zararlar Bakımından, davacı davalıdan aldığı malları, 3. Kişilere satmakta olup, dosya içerisinde, davalı satıcının bu durumu bildiğini gösteren bir belge olmamakla birlikte, ayıbın varlığı ve Mahkemece davalının sattığı malları, davacının 3. Kişilere satabileceğini bilebileceği,

bu durumun davalı satıcı tarafından sözleşme kurulduğu anda öngörülebileceğinin kabul edilmesi halinde, davacı alıcının 3. Kişilere sattığı mallar sebebiyle ortaya çıkan hasarları gidermek için malvarlığından yaptığı masrafları , davalı satıcıdan talep edebileceği, Dosya içerisinde, davacı alıcının bu kapsamda 3. Kişilere sattığı mallar sebebiyle ortaya çıkan hasarları gidermek için yaptığı masraflara rastlanılmadığından malvarlığında meydan gelen zararlarla ilgili bir hesaplama yapılamadığı,

Bu tür masrafların ancak ayıp sebebiyle ortaya çıkması gerektiğinden, meydana gelebilecek zarar ve hasarların satış konusu mallardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerektiği, İtibar ve Müşteri Kaybından Kaynaklanan Zararlar Bakımından, davacı davalıdan aldığı malları, 3. Kişilere satmakta olup; davacının davalıyı ticari itibarı ile ilgili olarak satış sırasında hususen subjektif olarak uyardığına dair bir belgeye rastlanılmadığı, Ayıbın varlığı, davacı alıcının ticari itibarı ile ilgi davalı satıcıyı, sözleşme kurulduğu sırada uyardığına dair bir belge olması ya da davacı satıcının hassas rekabetçi bir piyasada satıcı olup;

ayıpların ortaya çıkmasından sonra, niza konusu zamanlama zincir kitlerinin satış adedinde veya karlılığında düşme olduğunu ortaya koyup; bu zararların da davalı alıcı tarafından, satış sırasında öngörülebileceği halinde, davacı alıcının itibar ve müşteri kaybından kaynaklanan zararlarını talep edebileceği, Dosya içerisinde, davacı alıcının satışın gerçekleştiği Şubat 2018 tarihinden önce ve ayıpların ortaya çıktığını beyan ettiği dönemden sonra, niza konusu zamanlama zincir kitlerinin satış adedi ve karlılığını gösteren belgeler dosyada yer almadığından,

itibar ve müşteri kaybından kaynaklanan zararlar ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığı, Davacı alıcının hassas bir rekabet piyasasında olup olmadığının da tespiti gerektiği, Manevi Tazminat Bakımından, --------- kapsamında, sadece mal varlığında meydana gelen zararın tazmin edilmesinin düzenlendiği, mevzuatımızdaki ayıba karşı tekeffül hükümleri açısından da manevi zararın oluşabilmesi için, kişilik haklarına karşı hukuka aykırı olarak tecavüzden doğan acı elem ve ızdırabın olması gerektiğini, dosya içerisinde, satışa konu zamanlama zincir kitlerinin davacı alıcı tarafından denendiği,

--------- ve ---------- mail adreslerinin davalı şirket çalışanlarına ait olduğu, 04.10.2018 tarihli yazının davalıya tebliğ edildiği, yabancı dildeki bu belgelerin resmi veya yeminli tercümeleri ile talep edilen zararlar için raporda sıralanan belgelerin, bulunmadığı, niza konusu araç parçaları bu parçalardaki ayıp, ayıbın sebebi, giderilip giderilemeyeceği, ayıplı malın değeri, tazmin edilen ya da giderilen hasarların, ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

sektörel karlılık ve ilgili sektörün hassas rekabetçi bir piyasada yer alıp almadığı hususlarının heyetimizin uzmanlık alanının dışında kaldığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 04/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi.

Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, tarafların kök rapora itirazları ayıp, dönme beyanı ve alacak kalemleri noktalarında toplandığı, Ayıp ve döneme beyanı ile ilgili olarak kök rapordaki görüşlere bağlı kalınmakla beraber, dönme beyanının süresi ile ilgili olarak kök raporda ---------- sistemi üzerinden bir değerlendirme yapılmış; fakat ilgili hususta mevzuatımız açısından bir değerlendirme yapılmadığı,

Bu bakımdan, zorunlu arabuluculuk şartının Uluslararası mal satım sözleşmelerine de tatbikine kanaat edilmesi halinde, mevzuatımız açısından dava tarihi itibarıyla alıcının süresi içinde sözleşmeden döndüğünün kabul edilebileceği, Talep edilen Alacak Kalemleri Yönünden; a-Ürünlerin Satın Alınması Nedeniyle Ödenen Tutarlar Bakımından, Kök raporda taleple bağlı olarak TL üzerinden hesaplama yapıldığı,

sözleşmeden dönme durumunda tarafların iade borcu doğacağından, alınan malların iadesi halinde davacının ödemiş olduğu 3.822,00 EUR’ u davalıdan talep edebileceği, Malların iade edilmemesi ve elde kalan malların bir değerinin bulunması halinde ise bu tutardan ayıplı malın değerinin düşülmesi gerekmekte olup; bu malların değerli olup olmadığı ve varsa ne değerde olduklarına dair heyetimizin bir uzmanlığı bulunmadığı, b-Nakliye Ücretleri Bakımından, Dosya sunulan Tasdik edilmiş Apostil Şerhli, dava dışı ---------- tarafından, davacı şirkete düzenlenmiş 15.02.2018 tarihli fatura nın EURO karşılığının 360,00 Euro olduğu,

ilgili tutarı davacının davalıdan takip eden zarar kapsamında talep edebileceği, c-İtibar ve Müşteri Çevresi Kaybından Kaynaklanan Maddi Zararlar Bakımından, Davacı alıcının ticari itibarı ile ilgi davalı satıcıyı, sözleşme kurulduğu sırada uyardığına dair bir belge olması ya da davacı satıcının hassas rekabetçi bir piyasada satıcı olup; ayıpların ortaya çıkmasından sonra, niza konusu zamanlama zincir kitlerinin satış adedinde veya karlılığında düşme olduğunu ortaya koyup.

Mahkemece bu zararların da davalı alıcı tarafından, satış sırasında öngörülebileceğinin kabulü halinde, davacı alıcının itibar ve müşteri kaybından kaynaklanan zararlarını talep edebileceği, Aksi halde ----------- öngörülebilirlik ilkesi kapsamında bu zararların davalıdan talep edilemeyeceği, Bu alacak kalemi ile ilgili olarak davacı tarafından üç şirkete ilişkin müşteri çevresi kaybedildiğine dair ticari defter kayıtlarının dosyaya sunulduğu, Sunulan verilere göre 2017 yılına göre --------- şirketi haricindeki şirketlerde karın düşmediği,

bu şirket ile olan karlılığın ise 2019 yılında düştüğü, kalan yıllarda ise bu şirketle hiç çalışılmadığı, Bu şirket ile ilgili çalışmama sebebinin, davalının satmış olduğu zincir kitlerinden kaynaklandığına dair dosya içerisinde bir veriye de rastlanılmadığı, Gönderilen davacı defter kayıtlarında para birimi yer almadığından, Davacının, dava dışı ---------- şirketi ile ilgili 2017 yılı karlılığına göre, dava tarihine kadar 2017 yılından sonra elde edilebilecek muhtemel kar için tespit edilen 93.022,26’ lik tutarın --------- yoksa EURO mu olduğunun bilinemediği,

İlgili tutarın --------- olması durumunda dava tarihi itibarıyla TL karşılığının 147.849,58 TL Euro karşılığının ise 22.172 EUR olduğu, Bununla beraber, hesaplama davacı tarafından dosyaya sunulan defter kayıtlarındaki matematiksel verilere göre yapıldığı, --------- Ticari Defter kayıtları ile ilgili heyetimizin bir uzmanlığı bulunmadığı, Yine davacı alıcının hassas bir rekabet piyasasında olup olmadığı sektörel karlılığı, bu karlılığı etkileyen faktörlerle ilgili bir uzmanlıklarının bulunmadıkları yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal nedeniyle malın bedelinin iadesi, malın getirilmesi için yapılan nakliye bedelinin tahsili ve malın ayıplı çıkması sebebiyle kar kaybının tahsili taleplidir.Davacı dava dilekçesi ile; davalıdan 78 adet zincir kiti aldığını, 17.01.2018 tarih -------- numaralı fatura ile de anlaşılacağı üzere kit bedeli olarak 3.822,00 Euro ödeme yaptığını, davaya konu zincir kitlerinin ayıplı çıktığını, mezkur kitleri ---------- müşterilerine sattığını, ayıplı olduğundan ---------- kendisine tazminat davası açıldığını, müşterilerinin araçlarının bozulduğunu, mezkur malların üreticisi olan --------- isimli firmaya başvurduğunu,

dava dışı firmanın malların sahte olduğunu beyan ettiğini iddia etmiştir. Davacının taleplerini özetleyecek olursak davacı.

78 adet zincir kiti için ödemiş olduğu bedelin iadesi, malın --------- ---------- gönderilmesi için yapılan giderlerin davalıdan tahsili, --------- kendisine açılan davalarda yapmış olduğu ödemelerin davalıdan tahsili, bir kısım müşterilerin zararını kendisine dava açılmadan giderildiği iddiasıyla bu bedellerin davalıdan tahsili, müşterilerinin araçlarının bozulduğuna ilişkin alınan teknik raporlar için ödenen bedellerin davalıdan tahsili, malların ayıplı çıkması sebebiyle müşteri çevresinden yaşadığı kar kaybının davalıdan tahsili, yine malların ayıplı çıkması sebebiyle yaşadığı itibar kaybı nedeniyle manevi tazminatın davalıdan tahsili,

hem ---------- hem de ---------- kendisine açılan davalarda yapmış olduğu hukuki giderlerin davalıdan tahsilini talep etmektedir.14.09.2021 tarihi celsede 78 adet zincir kiti için ödemiş olduğu bedelin iadesi, malın --------- --------- gönderilmesi için yapılan giderlerin davalıdan tahsili, malların ayıplı çıkması sebebiyle müşteri çevresinden yaşadığı kar kaybının davalıdan tahsili talepler haricindeki tüm talepler yönünden davanın tefrik edildiği, tefrik edilen dosyanın mahkememizin --------- esas sayılı sırasına kaydedildiği,

mahkememizin işbu ---------- esas sayılı dosyasının ise mezkur --------- esas sayılı dosyada bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır.Yine mahkememizce davacıya talebini belirli hale getirmesi, her bir talep yönünden dava değerini bildirmesi için süre verilmiş, davacı tarafından sunulan 23.05.2022 tarihli dilekçede 78 adet zincir kiti için ödemiş olduğu bedelin iadesi yönünden 3.822,00 Euro, malın --------- ---------- gönderilmesi için yapılan giderlerin davalıdan tahsili yönünden 1.498,33 --------,

malların ayıplı çıkması sebebiyle müşteri çevresinden yaşadığı kar kaybının davalı tahsili yönünden 64.400,00 TL talep ettiğini belirtmiş ise de dava dilekçesinde yabancı para cinsinden talepte bulunulmadığı, davacının seçimlik hakkını Türk Lirası yönünden kullandığı,

kullanılmakla seçimlik hak tüketildiğinden sonrasında 23.05.2022 tarihli dilekçe ile yabancı para cinsinden talepte bulunamayacağı anlaşıldığından dava tarihi itibariyle efektif satış kuru dikkate alınarak dava değerinin 78 adet zincir kiti için ödemiş olduğu bedelin iadesi yönünden 27.885,31 TL, malın -------- --------- gönderilmesi için yapılan giderlerin davalıdan tahsili yönünden 2.626,56 TL, malların ayıplı çıkması sebebiyle müşteri çevresinden yaşadığı kar kaybının davalı tahsili yönünden 64.400,00 TL olduğu, bu haliyle toplam dava değerinin 94.511,87 TL anlaşılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi.

"Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

16.01.2022 tarihli kök rapor ile 02.01.2023 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.Davaya konu malların davacı tarafından 15.02.2018 tarihinde teslim alındığı, 13.02.2020 tarihinde davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk sürecinin 31.03.2020 tarihinde sona erdiği, 2 günlük süre eklendiğinde dava açma süresinin 02.04.2020 tarihinde dolduğu, işbu davanın ise 01.04.2020 tarihinde açıldığı dikkate alındığından davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı vekili tarafından 02.04.2024 tarihli celsede ıslah için süre talep edilmiş ise de verilen kesin ve ihtaratlı süreye rağmen davacı tarafça ıslah dilekçesi dosyaya sunulmadığından ıslah yapılmamış gibi davaya devam olunmuştur.

Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar dosya kapsamında mevcut bulunan bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda bir takım hesaplamalar yapılmış ise de somut olayda davacı tarafından satın alınan mallar davacı tarafından dosya arasına sunulamamış, bu sebeple malların ayıplı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Hal böyle olunca dava tarafça, dava konusu 78 adet zincir kitinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıplı hallerinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, davacının yaşamış olduğu kar kaybının bu malların ayıplı çıkması sebebiyle olup olmadığı hususlarının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.