İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/358 K.2025/86

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/358 Esas

KARAR NO: 2025/86

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/07/2020

KARAR TARİHİ: 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----------- şirketinin, adına kayıtlı 396 adet araç ile çeşitli tarihlerde, araç başına birden fazla kere, --------’nden ücret ödemeksizin, ihlalli geçişler gerçekleştirildiği, tünelden yapılan geçişlerin, Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan davacı şirket alacağının tahsili için, ---------- İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği,

----------- “serbest geçiş sistemi” kurulu olduğu, davacı araçlarının ücret ödemeden geçiş sağlayabilmiş olmalarının geçişi ücretsiz hale getirmediği, davalının araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmediği, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu beyan ederek itirazının iptalini ve %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- geçiş ihlallerine ilişkin davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı,

yalnızca davacı tarafından geçiş ihlallerine ilişkin geçiş kayıtlarına istinaden borçların mevcut olduğunun kabul edilmesi hukuka aykırılık teşkil edeceği, araç mülkiyeti, ---------/--------- mevcudiyet ve bakiye durumu bakımından tartışılacak ihtilaflı bir alacak olduğu, Davacı tarafından geçiş ihlali yapıldığı iddia olunan araçlar davacı şirkete ait olmasına karşın söz konusu araçlar uzun süreli olarak başka kurum ve şirketlere kiralandığı, davalının söz konusu geçiş ihlallerine ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığı, ----------- tarafından kurulmuş olan sistem içerisinde geçiş ihlalleri ile alakalı yasal tebligat yapılmadığı,

ihlallere ilişkin hiçbir bilgilendirme yapılmadığı, portal dışında bir ödeme metodu sunulmadığı, davacının eksik ve henüz tam olarak geliştirilmemiş sistemi üzerinden tahakkuk ettirilen cezalardan davalı şirketin sorumlu olmayacağı, şirketi sorumlu tutmak hakkaniyete aykırı olduğu, Benzer bir mağduriyete ilişkin, geçiş ihlaline ilişkin bilgilendirmenin yapılmadığı gerekçesiyle, Tüketici Hakem Heyeti tarafından cezanın iptaline karar verildiği, belirtilerek, davanın reddine, %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

Davalının ihlalli geçişten sorumlu olunabilmesi için ilgili araçların maliki olması gerektiği, dosyaya celbedilmeyen 266 aracın malikinin de davalı olması durumunda, davalının 393 aracın 2008 adet ihlalli geçişi sebebiyle, davacıya takip tarihi itibarıyla, 211.249,50 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağına ticari faiz yürütebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan 25/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi. Kök rapordaki değerlendirmelere bağlı kalındığı, araç sahiplik kaydı gelmeyen 117 aracın da ihlalli geçişler sırasında davalıya ait olduğunun kabulü halinde kök rapordaki görüş ve hesaplamaya bağlı kalınmış olup. 2008 adet ihlalli geçişi için, takip tarihi itibarıyla, davacının davalıdan 211.249,50 TL alacaklı olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; dosyaya bildirilen araç sayısının 129 adet olduğu, bu araçlardan 7 adedinin davacının ihlalli geçiş listesinde yer almadığı-bildirmediği ihlalli geçiş tarihinde davalının sahibi olmadığı ve/veya davalıya ait olmadığı; davacı tarafından bildirilen İHLALLİ GEÇİŞ LİSTESİ’nde yer alan 122 adet aracın, davalı --------Ş.ne ait olup, 502 adet ihlalli geçiş yaptığı, yapılan bu ihlalli geçişlerin -cezalı- tutarı 53.241,50 TL olduğu;

davacı tarafından bildirilen İHLALLİ GEÇİŞ LİSTESİ’nde yer alan, dosyada tesciline ait bilgi/ belgesi olmayan araç sayısının 272 adet olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 16/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi.

Dosyaya bildirilen araç sayısının 129 adet olduğu, bu araçlardan 7 adedinin davacının ihlalli geçiş listesinde yer almadığı bildirmediğiihlalli geçiş tarihinde davalının sahibi olmadığı ve/veya davalıya ait olmadığı; davacı tarafından bildirilen İHLALLİ GEÇİŞ LİSTESİ’nde yer alan 122 adet aracın, davalı ----------Ş.ne ait olup, yapılan bu ihlalli geçişlerin -cezalı- tutarı 53.241,50 TL olduğu.

Noterler Birliği Tarafından gönderilen belgenin incelenmesi sonucu; davalının ---------, ---------- ve ---------- plakalı araçların hiç sahibi olmadığı, diğer 269 aracın bir kısmının halen sahibi olduğu, bir kısmının ise davacı tarafından alınıp satıldığı tespit edilmekle; ------------ plakalı araçların ihlalli geçiş yapılan tarihte davalıya ait olmadığı. İHLALLİ GEÇİŞ LİSTESİ’nde yer alan 265 adet araç tarafından yapılan –cezalı- ihlalli Geçiş tutarının 153.021,50 TL olduğu.

5. İhlalli geçiş tarihlerinde davalıya ait 387 adet aracın toplam –ceza dahil- ihlalli geçiş tutarının 206.263,00 olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için davacının başlattığı icra takibine, vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davaya konu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığı,

davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Davaya konu 394 adet aracın malik bilgileri celbedilmiştir.Dosya kapsamında bulunan bilirkişi ---------- tarafından tanzim olunan bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı anlaşıldığından dosya alanında uzman bilirkişi ---------- tevdii edilmiş, denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporları usulüne uygun olarak dosya arasına alınmıştır.Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları ve bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

davalıya ait olduğu iddia edilen 394 araçtan----------,---------- ve ----------- plakalı araçların hiçbir zaman davalı adına kayıtlı olmadığı,---------- plakalı araçların ise geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olmadığı, diğer araçların ise kaçak geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı oldukları, davalıya ait araçların davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği,

davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tünelden geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davacının davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak;

davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren alacağın %20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.