Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/432 K.2025/131

...

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 23/09/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2023/940 ESAS NOLU DAVA

... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 06/10/2023

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025

Asıl davada davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davası ile birleşen davada davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılamaları sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının satım sözleşmesinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafından davacıya teslim edilen ayıplı ürünlerden dolayı davacının hakedişinin ayıp oranında kesintili olarak aldığını ve ayıplı üründen dolayı kesin kabulün geç yapılması nedeni ile ödemesini de geç aldığını, davacının uğradığı zararın asıl davada alınan bilirkişi raporu ile 69.085,80 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek dosyanın davamız ile birleştirilmesine ve 69.085,80 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının ... açtığı arama kurtarma personeline 2250 takım yazlık ve kışlık kıyafet (tulum) ihalesini kazandığını, 28/01/2019 tarihinde sözleşme imzaladığını, davalının bu sözleşme ile üstlendiği tulumların dikimini ve ... teslimi yükümlülüğünü yerine getirebilmesi için yazlık ve kışlık tulumlar için kumaş siparişi verildiğini, 28/02/2019 tarihinde davacı tarafından 4023 sipariş kodu ile verilen siparişin davacının elektronik postasına iletildiğini, davalının teknik şartnameyi inceleyerek 28/02/2019 tarihinde sipariş teyid föyü ile teyit ettiğini,

bu föye göre davacı tarafından 5.40 Usd/m birim fiyat üzerinden toplam 80.773,00 Usd'lik 4023 kodlu siparişe konu kumaşların ... labaratuvarları tarafından yapılan testleri karşılar nitelikte olacağının taahhüt edildiğini, bu taahhütü içeren sipariş teyidinin davacı tarafından da kabul edilerek sipariş tutarının 80.773,20 Usd olarak teyit edildiğini, böylece taraflar arasında ...

Başkanlığının istediği nitelik ve mahiyetteki kumaşların davacıya satışı ve teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, davacı tarafından üretilen kumaşların dikimi ve ... tesliminden sonra ...tarafından yaptırılan laboratuvar incelemesinde kumaşların teknik şartnamede belirtilen özelliklerin karşılamadığının kumaşların davacıya tesliminden aylar sonra saptandığını, teslimi yapılan kumaşların davacının ağır kusuru ile satımı ve teslimi yapılan kumaşlar için bugüne kadar davacıya yapılan ödemeler ile kumaşların ayıplı hali ile değerinin karşılanması sebebi ile davalının davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine,

kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle asıl davada dava konusu ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin bilirkişi raporu aldırılmadığını, ortada yapılmış bir ayıp incelemesi bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.

DELİLLER

... Esas nolu dosyası ile 401.117,37 TL 25/03/2020 tarihi itibariyle cari hesap alacağı ve 13.750,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 414.868,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 01/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 03/07/2020 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş dosya alacaklı vekilinin talebi üzerine... 02/04/2021 tarihli cevabi yazı ile ... numaralı 16/07/2019 tarihli numune olan montun şartnameye uygun olmadığı görüşünü bildiren raporunu göndermiştir.

... gönderildiğini, yapılan testlere göre numunelerin şartnameye uygun olmadığının belirlendiğini, bunun üzerine yeniden test yapıldığını, yüklenicinin yeniden test yapılmasını talep ettiğini, ... Laboratuvarında yapılan test sonucunda yeniden... Uygulama Merkezine gönderildiğini, burada yapılan testte kışlık kaban, kışlık pantolon ve yazlık montun kumaşlarını şartnameye uygun olmadığının belirlendiğini, komisyon tarafından toplam ihale bedeli üzerinden % 10 kesinti yapılarak ödeme yapılmasının uygun olacağının değerlendirildiğini ve kesin kabul işlemlerinin bu doğrultuda yapıldığını bildirmiş, kesin kabul tutanağı ile ihale işlem dosyasının örneğini göndermiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ekinde arama ve kurtarma personeline 2250 takım yazlık, 2250 takım kışlık kıyafet alımına ait sözleşme başlıklı ... ile davalı arasında imzalanan sözleşmeyi ve laboratuvar raporlarını sunmuştur.

Mali müşavir bilirkişi...Talimat nolu istinabe evrakına sunduğu 22/03/2021 tarihli raporunda davacının dava konusu döneme ait hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığını, davacının takip ve dava konusu faturasının usulüne uygun bedelini tahsil edilmediğini, davalının itirazının faturalara ve muhteviyatına değil yapılan test ve analizler sonucunda malın ayıplı ve sözleşmede belirtilen şekilde olmadığı iddiası olduğunu, fatura ve muhteviyatının davalıya tebliğ edildiğinin kabul edilmesinin gerekeceğini, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, davacının Bs formlarını süresinde vergi dairelerine verdiğini,

takip konusu faturalarını beyan ettiğini, dava konusu faturaların davacı şirketin yasal ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığını, 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığını, davalı tarafça dava dosyasına bu yönde bir belge sunulmadığını bildirmiştir.

Mali müşavir... oluşturulan bilirkişi kurulu 15/05/2022 tarihli raporunda mont kumaşı numunesinin lif tanımının ve kompozisyonunun yani elyaf karışımı yönünden kullanıma

ve teknik şartnameye uygun olduğunu, su iticilik parametresi yönünden kullanıma ve teknik şartnameye

uygun olmadığını, kaban kumaşı numunesinin kumaş gramajı (birim alan kütlesi g/m² ) kullanıma ve teknik

şartnameye uygun olduğunu, su buharı direnci (nefes alabilirlik) yönünden kullanıma ve teknik şartnameye

uygun olmadığını, kumaşların teknik şartnameye ve kullanıma uygun görülmeyen parametreler yönünden ilgili

tüketici mevzuatı hükümlerine göre gizli ayıplı mal olarak değerlendirilebileceğini,

davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu,

davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 401.117,37 TL dava ve takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğunu, davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında ise davacıdan 400.937,88 TL dava ve takip

tarihi itibarıyla alacaklı olduğunu,

taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap bakiye farkın 179,49 TL olarak

hesaplandığını bildirmiştir.

Mali müşavir ...oluşturulan bilirkişi kurulu 04/11/2022 tarihli ek raporunda tekstil ve konfeksiyon yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini,... Başkanlığınca geçici kabul aşamasında tulum kumaşlarının teknik

şartnameye uygun olup olmadığının incelenmesinin yapıldığını...

Laboratuvarında 27/05/2019'da yapılan incelemede davacı tarafından üretimi yapılan kumaşların su

buharı direnci (nefes alabilirlik) parametresi ile su iticilik parametresi yönünden teknik şartnameye uygun

olmadığının anlaşıldığını, ... Müdahale Başkanlığı tarafından davalının hesabına toplam hak ediş tutarı üzerinden % 10 oranında değer kaybı kesintisi yapılarak

2.241.089,02 TL tutarında 21/02/2020 tarihinde banka aracılığı ile ödeme yapıldığını, dolayısıyla davalıya 252.807,17 TL eksik ödeme yapıldığını, davalı tarafından 27/05/2019 tarihinde tanzim edilmesi gereken faturanın

14/02/2020 tarihinde tanzim edilebildiğini, davalının alacağına 263 gün kadar geç kavuşması sonucunda

2.493.896,19 TL toplam hak ediş tutarına 322.737,50 TL ticari avans hesaplanacağını,

davalının davacıdan 252.807,17+322.737,50 =575.544,67 TL alacaklı olacağını bildirmiştir.

Mali müşavir...oluşturulan bilirkişi kurulu 24/04/2023 tarihli ek raporunda kök ve ek raporlardaki görüşlerinin değişmediğini, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 401.117,37 TL dava ve takip

tarihi itibarıyla alacaklı olduğunu,

davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında ise davacıdan 400.937,88 TL dava ve takip

tarihi itibarıyla borçlu olduğunu,

taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap bakiye farkın 179,49 TL olarak

hesaplandığını, işbu bakiye farkın davalı tarafından davacıya yapılan 80.830,50 TL tutarındaki

ödemenin davacı defterlerinde 80.630,50 TL olarak kayıtlı olmasından kaynaklandığını, dolayısıyla

davalı tarafından anılan ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulması gerektiğini, davacı kayıtlarının dikkate alınması gerektiğinin kabulü halinde davalı alacağından

davacı alacağının tenzili ile davalının davacıdan

470.203,17-401.117,37=69.085,80 TL alacaklı olacağını,

davalı kayıtlarının dikkate alınması gerektiğinin kabulü halinde ise davalının alacağından

davacı alacağının tenzili ile davalının davacı yandan

470.203,17-400.937,88 =69.265,29 TL alacaklı olacağını bildirmiştir.

11/07/2023 tarihli celsede asıl davanın davacı vekiline yemin metnini sunması için süre verilmesine karar verilmiştir.

... Karar nolu kararı ile dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Asıl davanın davalısının yetkilisi 28/01/2025 tarihli duruşmada yemini eda etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, taraflar arasındaki kumaş satım sözleşmesine göre ödenmeyen satış bedeline dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise davalının ayıplı ürün teslim etmesinden dolayı uğranılan zararın tazmini için açılan alacak davasıdır.

Asıl ve birleşen davalarda davacı ile davalı arasındaki dava konusu malların ayıplı olup olmadığı ve bundan dolayı zarar oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ispat yükü asıl davada davacıda, zararının oluştuğunu ispat yükü ise birleşen davada ile davacıdadır.

Asıl davada;

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden ... oluşturulan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporları ile dava konusu satım sözleşmesinin oluşturan kumaşların ayıp olduğunun ispatlanması, ispat yükü kendisine düşen davacının dayandığı vakıayı ispatlayamaması, davacı vekilinin yemin deliline dayanması üzerine asıl davanın davalısının yetkilisinin 28/01/2025 tarihli duruşmada yemini eda etmesi,

yeminin eda edilmesi sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 229. maddesinin 1. fıkrası gereğince yemin konusu vakıaların aksinin kesin delil ile ispat edilmiş olması nedeni ile davanın reddine, davanın reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davacının kötü niyetli olduğuna dair delil bulunması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Birleşen ... Esas nolu davasında;

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden yukarıda asıl davada belirtildiği üzere asıl ve birleşen davalara konu olan kumaşların davalı tarafından ayıplı olarak... Başkanlığına teslim edildiği, davacının durumu 30/08/2019 tarihli elektronik posta ile davalıya bildirdiği, mali müşavir ...ve tekstil mühendisi...tan oluşturulan bilirkişi kurulunun 24/04/2023 tarihli ek raporuna göre davacının davalının ayıp mal teslim etmesinden dolayı 69.085,80 TL zararının oluştuğu sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisine düşen davacının mali müşavir ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulunun 24/04/2023 tarihli ek raporu ile davacının davalının ayıp mal teslim etmesinden dolayı 69.085,80 TL zararının oluştuğunu ispatlaması nedeni ile davanın kabulüne, 69.085,80 TL’nin birleşen dava tarihi olan 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza