İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/440 K.2025/178

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/440

KARAR NO : 2025/178

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 22/11/2017

MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ :19/03/2020

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

---- Tüketici Mahkemesinin --- Esas ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı bankanın Kadıköy şubesi ile borçlular arasında imzalanan kredi ve kredi kartı sözleşmesine müsteniden borçlulara kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmediğini ve davalılara ----Noterliği 09/02/2016 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, ---İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı banka alacağının takip talebinde yazılı faiz ve ferileriyle birlikte tahsilini teminen,

davalıların itirazlarının reddi ile ---.İcra Dairesi ---- esas sayılı dosyasından yapılan takipte banka alacağı ile işlemiş faiz ve sair ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçluların haksız itirazları nedeniyle itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere icra takibinin dayanağının kredi sözleşmesi olduğunu, kredi sözleşmesi de ----- davacı bankadan kullandığı ticari kredilere istinaden tanzim edildiğini, söz konusu sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğunu, davanın görev yönünden reddi ile ticaret mahkemesine gönderilmesini, davalı ----- sözleşmede herhangi bir imzasının bulunmadığını beyan ederek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT

---- Tüketici Mahkemesinin ---Esas ----- Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine dair; "1-Davanın Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 114/1-c, 115/2 Maddesi uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, 2-Dosyanın; mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ---- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine," dair karar verildiği ve dosyanın kesinleşerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. ----. İcra müdürlüğünün ---- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. ----- Şubesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ATK raporu dosyaya sunulmuştur. Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davalılar tarafından ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ---İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya ve takibe konu sözleşmelerdeki imzanın, davalı ---- tarafından inkar iddia edilmesi nedeni ile imza inkarının HMK uyarınca ön sorun olarak kabul edilip çözümlenmesine karar verilmiştir.

Davalı ---- imza asıllarının toplanması için ilgili yerlere yazılan müzekkerelere istinaden davalının imza asıllarını içerir evraklar dosyamız içerisine alınmıştır.

İmza incelemesine esas olmak üzere davalı ----- yeteri kadar imza örneği Mahkememizce dosya arasına alınmıştır.

İmza İncelemesi için dosyamız Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda aynen; "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu sözleşmelerde mevcut imzalar ile ----- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davalı ----- tarafından takibe konu sözleşmeler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı belirtilerek imzaya ve borca itiraz edilmiş olup, takibe konu sözleşme üzerindeki imzanın davalı ----- eli ürünü olmadığı ATK raporu ile sabit olduğu anlaşılmış olup, davalı ---- davacı tarafa takibe konu sözleşmeler yönünden herhangi bir borcu olmadığından ve ATK raporu yöntemince hazırlandığından, davalı ---- aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 01.10.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmeleri ışığında, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalılar--- ve ---- müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun doğmasından kaynaklı her üç davalının müteselsil olarak borçtan sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı,

banka tarafından ihtarların yapıldığı ve 42.421,21 TL asıl alacak, 11.708,25 TL işlemiş faiz, 585,41 TL BSMV olmak üzere 54.714,87 TL alacağın bilirkişice tespit edildiği, raporun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça 61.919,57 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de yapılan hesaplamaya göre davacının 42.421,21 TL asıl alacak, 11.708,25 TL işlemiş faiz, 585,41 TL BSMV olmak üzere 54.714,87 TL alacağın davalı ---- hariç diğer davalılardan alacağı olduğu,

davacı tarafça alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72,00 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber, taraf vekillerinin 18.02.2025 tarihli celse için gönderdikleri yokluklarında karar verilmesi talepli mazeretlerinin, vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek tahkikat tamamlanmış, davalılar ---, --- aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların ---İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, toplam 54.714,87 TL (42.421,21 TL asıl alacak,

11.708,25 TL işlemiş faiz, 585,41 TL BSMV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 42.421,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72,00 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 42.421,21 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan, davacının teselsül talebi olmadığı da nazara alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.