İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/554 K.2023/410

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/554 Esas

KARAR NO : 2023/410

DAVA

İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2020

KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında davalının olmayan bir alacak için icra takibi başlattığı, müvekkilinin söz konusu borca itiraz ettiği ancak bu itirazın vekil nezaretinde yapılmadığı, şahsi bir şekilde yapıldığı,

ancak itirazın süresi içinde yapılmasına rağmen hukuki konulardan bilgi ve tecrübesi yetersiz olduğu için söz konusu itirazı------ yoluyla gönderdiğini, söz konusu bu itirazın süresinden sonra icra dairesine gönderildiği ve buradan muhabere kanalıyla gönderilmeden süreyi durduramadığı için doğal olarak itirazın reddedildiğini ve ilgili icra dosyasının kesinleştiğini, bu noktada ilgili belgeleri EK'te sunduklarını, bahse konu dosyanın celbini istediklerini, davacının böyle bir. borcunun bulunmadığını, ilgili firmalar arasındaki bütün çalışmaların fatura üzerinden gerçekleştiğini ve ödemelerin banka üzerinden yapıldığını,

ancak davalı firmada çalışan bazı kişilerin kötü niyetli davranışlarıyla 30.06.2017 farihli ------- numaralı makbuzu kendilerinin doldurmuş ve imzalamış olduğunu ve sonrada icra takibi başlattıklarını, söz konusu makbuzlardaki imzanın müvekkil firma yetkilisine ait imza olmadığını, bu makbuzun davalı firma yetkilileri tarafından doldurulduğunu ve ----- esas büro dosya numarası ve ------- arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, söz konusu tarafların ticari defterleri, banka hesapları ve fatura kayıtları incelendiği taktirde böyle bir alacak olmadığının anlaşılacağını,

müvekkili firmanın cebri icra altında böyle borcu ödemek zorunda kaldığını, karşı taraf ile yapılan şifahi görüşmeler de sonuçsuz kalınca iş bu istirdat davasını açtıklarını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı, 10.010,00 TL 'nın ödeme tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın talep ve iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, davacı yanın-----İcra Müdürlüğünü ------ esas sayılı dosyasından, usulüne uygun olarak ödeme emrini tebliğ aldıklarını, bu hususta davacı yanında bir itirazının bulunmadığını, ancak hukuki konularda bilgi ve tecrübesizliğinden dolayı itiraz süresini kaçırdığını iddia ettiğini, icra takibine nasıl itiraz edilebileceğinin konunda olduğu gibi, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinde de açıkça yazılı olduğunu bu sebeplerle, davacının itiraz usulünü bilmediğinin düşünülemeyeceğini davacı yanın iddia ve taleplerinin kabul edilemeyeceğini,

davacı firmanın müvekkili firmanın müşterilerine ait malları 'bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içerisinde taşıma, dağıtma, yükleme, istifleme, boşaltma, alıcıya teslim hizmetlerini verdiğini, davacı yanın verdiği nakliye hizmetlerine istinaden çeşitli zamanlarda davacıya ödemeler yapıldığını ancak davacıya ait cari hesap dökümüne göre borçlu olduğu miktarın davacıya yapılan tüm uyarı ve taleplere rağmen ödememesi neticesinde davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın tahsili maksadıyla, -----İcra müdürlüğünün ------- esas sayılı takip dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını,

davacının bahse konu icra dosyasına süresinde itiraz etmemesi sonucunda cebri İcra işlemlerine başlandığını, davacı firma ile yapılan arabuluculuk safhasındaki ve harici görüşmelerde müvekkili şirket tarafından yapılan birçok ödemenin davacı firma kayıtlarına işlenmediğinin anlaşıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasından ödemiş olduğu bedelin istirdatına ilişkin olduğu görüldü.

-----, Vergi Dairelerine ve ------. İcra Dairesinne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; ayrıntılı olarak yapmış olduğu inceleme ve tespitler neticesinde, nihai olarak davalı ----- davacı------1.969,44 TL tutarında alacaklı olduğu yönündeki görüş ve kanaatini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Talimat yoluyla davacının defter ve belgeleri Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Davacının 2016 ve 2017 yasal defterlerinin genel kabul görmüş Muhasebe usul ve esaslarına kanun ve Mevzuatlarına uygun olarak açılış ve kapanış onayının yapıldığı (TK md. 64A11D(7) defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, Davacı tarafından davalı Şirkete 2016 ve 2017 yıllarında 35 adet KDV dahil toplam 105.849,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, 21.04.2017 tarih ----- nolu 6.844,00 TL tutarlı fatura ile 09.06.2017 tarih ------ nolu 1.121,00 TL olan 2 adet toplam 7.965,00 TL tutarlı faturaların 2017 yılı yevmiye defteri kayıtlarında olmadığı,

davalı şirket tarafından davacıya ---- makbuzu ve banka yoluyla 65.603,20 TL tutarlı ödeme yapıldığı, ibraz edilmiş olan 35 adet faturarın toplamının 105.849,00 TL olduğu, deftere işlenmemiş olan 2 adet 21.04.2017 tarih ------ nolu 6.844,00 TL tutarlı fatura ile 09.06.2017 tarih------ nolu 11 21,00 TL olan faturaların toplam tutarının 7.965, 00'TL olduğu, Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 35 adet fatura toplamından belgelendirilmiş ödemelerin toplamı çıkarıldığında aradaki farkın.

40.245,80 TL olduğu (105.849,00) Davalı şirket tarafından takibe konu esas alacak tutarı 6.451,44 TL'lık değere ulaşılamadığı, davalı şirketin merkezinin ----- olması nedeniyle, karşılaştırmalı defter incelemesi yapılamadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davalı tarafça davacı aleyhine bir kısım ---- makbuzlarına dayanılarak ----İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, ---- makbuzlarının 2018 yılına ilişkin olduğu,

tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının kendi ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 40.245,80 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defterlerine göre, davacıdan takip tarihi itibariyle 6.571,44 TL alacaklı olduğu, taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olmadığı,

davalının takip dayanağı yaptığı ---- makbuzlarının 2018 yılına ilişkin olduğu ancak taraflar arasında 2018 yılına ilişkin herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığı taraf defterleri arasındaki farkın davalı tarafça ispatlanması gerektiği, menfi tespit davaları ve bağlantılı olarak açılan istirdat davalarını ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olduğu, davalının ispat yükünü yerine getiremediği, dolayısıyla davacının işbu takip sebebiyle ödediği bedeli talep etmeye hak kazandığı anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.