İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/656 K.2024/776

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/656 Esas

KARAR NO: 2024/776

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/11/2020

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ----------, ---------- da bulunan ---------- unvanlı otelinde, 04.12.2018 tarihinde, --------- sorumluluğunda olan elektrik kesintileri ve elektrik akım dalgalanmaları ile yönetmeliğe aykırı elektrik verilmesi neticesi meydana gelen yangın sonucu, otelin büyük bir kısmı yanmış, hasar onarım çalışmaları nedeniyle ötel uzun süre faaliyet gösterememiş ve büyük hasar -zarar oluştuğunu, davaya konu otel, müvekkil şirket sigortacısı olan dava dışt -------Ş. tarafından ----------- nolu “Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınmış olup,

yangın vukuundan sonra yapılan incelemeler ve tespitler neticesi, yangın ve hasarın -------- yönetmeliğe aykırı elektrik vermesi neticesi meydana geldiği kök sebebi ile hasar miktarının belirlenmesi akabinde, poliçe limiti dahilinde (eksik sigorta nedeniyle) hasar ve zararın 9.678.749,54-TL'sinin tazmin edildiğini, müvekkili şirketin, eksik sigorta nedeniyle ödenmemiş bakiye hasar ve zararların, yangın ve hasardan kusursuz ve kusurlu sorumlu olan --------- sigortacısından tazmini talepli olarak davalı aleyhine taraflarınca ---------- sayı ve 18/09/2019 tarihli başvuru yapıldığını ve müvekkil şirketin hasar ve zararının,

yangın ve hasardan TBK 71. vd gereği kusursuz ve tam kusurlu olarak sorumlu olan elektrik dağıtım şirketi ---------- sigortacısı ---------Ş.' den tazmini talep edildiğini, karar aşamasına gelen dosyanın, sigorta şirketinin, tahkim yargılama süresinin uzatılmasına muvafakat etmemesi nedeniyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 27.10.2020 tarihli karar ile ihtilafın halli için dosyanın Asliye Mahkemesine sevkine karar verildiğini ve yargılamanın devamı için sayın mahkemeye işbu başvurunun yapılması zarureti doğduğunu, aleyhine başvuru yapılan --------Ş.,

müvekkili şirketin davaya konu oteline elektrik enerjisini veren dağıtımdan sorumlu ----------Ş'nin Sigortacısı olduğunu, davalının sigortalısı ---------- müvekkilin oteline ve bulunduğu bölgede elektrik dağıtım işlerini üstlenen firma olup, yangından ve hasardan BK, TTK, Yönetmelik hükümleri gereği kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalının yangın ve hasardan %100 kusurlu ve sorumlu oldukları yargılama öncesi ve ---------- yargılaması sırasında alınan kusur bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, TBK 76 vd ve TTK 1427/3 uyarınca davalı ... şirketinden, hükmedilecek tazminattan mahsup edilmek kaydıyla,

müvekkili şirketin hasar ve zarar toplamının şimdilik dava değerinin yarısı olan miktara tekabül eden şimdilik 7.500.000,00.-TL'nin müvekkili şirkete ödenmesini, başvurunun kabulü ile şimdilik 15.000.000,00.-TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) hasar tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işletilecek en yüksek avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili ----------Ş' nin, ------------ no.lu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ----------Ş.'nin sigortacısı olduğunu, davacı, maliki olduğunu iddia ettiği ------------ isimli otelde 05.12.2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararlar bakımından ----------- kusurlu ve sorumlu olduğunu iddia ederek,

Müvckkili aleyhine ----------- sayılı başvuruyu ikame ettiğini, ---------- nezdindeki yargılamanın, müvekkili açısından adil yargılanma olmadığını, ihlallerle dolu bu yargılamanın, hakem heyetinin yetkisinin 27.06.2020 tarihinde sona ermesi üzerine dahi hukuka aykırı şekilde devam ettirildiğini, hakem heyetinin, tahkim süresi dolan yargılama bakımından 27.10.2020 tarihi itibariyle dosyadan el çekliğini, uyuşmazlığın yetkili Mahkemece halledilmesi için ,davacı tarafından işbu dava ikame edildiğini, davacı tarafın,

dilekçelerinde davalarını --------- sayılı dosyası tahtında alınan 01.04.2020 tarihli rapor ile 07.08.2020 tarihli ek rapora dayandırarak, ----------- davaya konu yangın ve zararlar bakımından kusurlu ve sorumlu olduğunu iddia ettiğini, sigorta tahkim sürecinde alınan kusura ilişkin raporlar denetime elverişli olmadığını, Sigorta Tahkimindeki teknik eksiklikler nedeniyle, dosyaya sunulan beyan ve delillerin bilirkişilere iletilmediğini, raporun salt davacı vekilinin başvuru dilekçesi ve ekleri incelenerek hazırlandığını, rapora itirazlarına takiben,

hakem heyeti 28.04.2020 tarihli ara karar ile kusur ve sorumluluğa ilişkin tekrar bir rapor alınmasına karar verdiğini, aynı bilirkişi heyetinin görevlendirildiğini, itirazda bilirkişi heyetinden ----------- tamamen kendi sorumluluğunda olan müstakil trafo ile beslenmesinin başvuru konusu yangında payı olup olmadığı, yangın tarihinde ----------- kendisine git jeneratörlerden enerji sağlamasının başvuru konusu yangında payı olup olmadığı,

--------- sorumluluğu kapsamındaki elektrik iç tesisatında koruma önlemlerinin alınıp alınmadığı ve binaların yangından korunmasına ilişkin mevzuata karşı uyumsuzluklarının bulunup bulunmadığının açıklanmasına talep edildiğini, uzatılan dört aylık tahkim süresi 27.06.2020 tarihinde dolduğunu, davacı vekilinin talebi üzerine tekrardan süre uzatımına, yargılamanın sağlıksız ilerlemesi ve sürecin öngörülemez hale gelmesi sebebiyle, tahkim süresinin tekrar uzatılmasına muvafakatlerinin olmadığının belirtildiğini, hakem heyetinin karar verme süresi, uzatılmasına muvafakalimiz olmaması nedeniyle 27.06.2020 tarihinde sona erdiğini,

hakem heyetinin dosyadan el çekmesi gerekirken, davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine süre uzatımına ilişkin ---------- D.

İş sayılı dosyası tahtında alınan geçerliliği ve bağlayıcılığı bulunmayan bir karar doğrultusunda tahkim yargılamasına devam edildiğini, bu ek rapor, tahkim süresinin 27.06.2020 tarihinde sona ermesinden sonra düzenlenmiş olmakla birlikte yok hükmünde olduğunu, ilk raporun kopyala-yapıştır suretiyle tekrar hakem heyetine sunulmasından ibaret olan bu 07.08.2020 tarihli rapora karşı tüm ayrıntılı itirazlarına rağmen, tahkim yargılamasında kusur ve sorumluluk incelemesi bu niteliksiz rapor tahtında sona erdirildiğini ve hakem heyetince hesap bilirkişileri atandığını, sigorta tahkim yargılaması sırasında,

hakem heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişitlerden biri olan Elektrik Mühendisi Sayın ----------- " -----------' ın yangın bakımından hiçbir kusur ve sorumluluğu olmadığına ve Davacı ----------- yangından bizzat kusurlu ve sorumlu olduğuna ilişkin ----------, tesisteki bütün teknik ekipmanların bakımının yapılmasından ve işletilmesinden, bunların teknik şartlara uygun olarak çalışmasından ve güvenliğinden sorumlu olduğunu, bütün bunlardan dolayı yangında tam kusurlu olan faraf ----------Şdir. "şeklinde tespiti olduğunu,

yargından sorumluluğun tespiti için tüm değerlendirmelerde temel alınması gereken husus --------- ve ---------- sorumluluk alan ve sınırları olduğu, ----------- tamamen kendi mülkiyetinde ve sorumluluğunda bulunan bir müstakil trafodan ve kendi özel AG şebekesinden enerji sağlamadığını, ----------- müstakil trafosundan itibaren yangının meydana geldiği elektrik iç tesisatı ---------- sorumluluğunda ve ---------- sorumluluk alanının dışında olduğunu,

Yangının çıktığı iddia edilen saatlerde ----------- sorumluluğu kapsamındaki dağıtım şebekesinde ise herhangi bir arıza mevcut olmadığını ve ---------- şebekesinden beslenen diğer kullanıcıların benzer yangın iddiaları, arıza şikayetleri veya herhangi bir zarar talepleri olmadığını, yangın saatlerinde ----------- müstakil trafosuna ---------- tarafından uygun şekilde enerji sağlandığı halde ---------- enerjiyi ---------- enerji nakil hatlarından almak yerine kendi tesisinde kayıtsız ve onaysız olarak bulundurduğu jeneratörlerden aldığı tespit edildiğini, proje tadilatlarının yapılmadığı,

jeneratörlerin geçici ve kesin kabullerinin ------------ onayına sunulmadığı , tüm bunların, uyuşmazlık konusu yangının ----------- dağıtım şebekesindeki bir arıza veya kusurdan değil, ---------- kendi sorumluluğundaki iç tesisatındaki arıza ve eksiklikler nedeniyle meydana geldiği için tesisattaki koruma önlemlerinin alınması ve Otel tesislerinin yangın mevzuatına aykırılığı nedeniyle, ----------- ağır kusuru sonucunda, ------------ sorumluluğu kapsamında meydana geldiğini, yangının ve iddia edilen zararın büyümesi de yine -------- yangına müdahale konusundaki zafiyetlerinden kaynaklandığını,

sayın Mahkemenin ------------ faaliyetleri ile dava konusu yangın arasında bir illiyet bağı olduğu ve bu illiyet bağının davacı ----------- ağır kusuru nedeniyle kesilmediği yönünde bir görüşü olması halinde dahi, her halükarda, davacı ----------- kusurunun zararın artmasına sebep olduğu ölçüde tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini, yangının haşlama saatlerinde ----------- sorumluluğundaki şebekede yasal ve teknik sınırlar dahilinde sağlıklı bir enerji dağıtımı mevcut olduğunu, davacı tarafın iddiasının yangının clektrik kesintileri ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle meydana olduğunu,

bahsi geçen tarihlerdeki elektrik kesintilerinin yangın ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, olunanın aksine olay günü bölgedeki dağıtım şebekesinde bu şekilde bir faz düşümü olmadığı ve yangının başlama saatlerinde bölgedeki şebekede yasal ve teknik sınırlar dahilinde sağlıklı bir enerji dağıtımı mevcut olduğunu, müstakil trafolardan beslenen otellerin voltaj dalgalanması iddiasıyla elektrik dağılım şirketlerine karşı yönelttiği emsal davalarda Yargıtay'ın,

aynı hat bulunan diğer abonelerin böyle durumdan etkilenmemesi ve benzer arıza başvurularının bulunmaması halinde elektrik dağıtım şirketinin sorumlu tutulamayacağı yönündeki kararlarının sabit olduğunu, oda içindeki menfez ve panolarının yangın yönetmeliğine uygun olmadığını, yangın dolaplarında ve hidrant hattında su bulunmadığının, yağmurlama sisteminin çalışmadığının bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, davaya konu talep poliçenin teminat kapsamı dışında olduğunu,

14.01.2019 tarihli ekspertiz raporundaki ve 05.07.2019 tarihli ------------ Teknik raporundaki hasar hesaplamalarının hatalı olduğunu ve tüm yukarıdaki gerekçelerle davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; davaya konu yangında davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı, hasar miktarı, varsa davacının davalıdan talep edebileceği tutarın ne kadar olduğunun tespiti hususuna ilişkindir. Davacı vekili 11/10/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan eden dilekçe sunmuştur.

Davalı vekili 11/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1- Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 312.831,43-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6- Talep olmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,