İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/672 K.2024/995

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO

2020/672 Esas

KARAR NO: 2024/995

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ: 22/12/2020

KARAR TARİHİ: 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- tarihinde davalı ---- bağlı resmi yetkili bayisi davalı------ marka tipi, ----- ciddi motor arızalarının olduğunu, otomobilin hemen servise götürüldüğünü, otomobilin motorunun değiştirildiğini, aynı arızanın 2. kez tekrarladığını ve halen devam ettiğini, -------- tarihli ihtarnamesi ile davalılardan otomobilin gizli ayıplı olması nedeniyle 15 gün içinde yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini ancak cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla; ----- ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----------- cevap dilekçesinde özetle.

Gerekli denetimlerden geçmiş olan aracın, davacı tarafından yapılan uzmanlıktan uzak tespit ve somut dayanaktan yoksun iddialar dışında ayıplı olduğuna dair hiçbir dayanak bulunmamakla birlikte, aracın üretim aşamasında birçok testten geçerek piyasaya arz edildiği de sabit olduğundan üretimden kaynaklı kusurlu olmasının mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte, teslim tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra ortaya çıkan ayıplarda ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini,

davacı davaya konu aracı 05.08.2019 tarihinde satın almış olup yaklaşık bir yıl aracı aktif ve sorunsuz olarak kullandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, motorda meydana geldiği iddia edilen arızanın bu süre boyunca, aracın kullanımına ve araçtan alınması beklenen faydaya bir etkisinin olmadığı,

bu vesileyle aracın misliyle değişimini gerektirecek şekilde esasa müessir bir ayıp söz konusu olmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığından davacının seçimlik hakkı tükenmiş olup aracın ayıpsız misliyle değişimini talep edemeyeceğini, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından davacının somut dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle; davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle;

--------marka aracın müvekkili şirket tarafından --------olarak davacıya satıldığını, çalışır vaziyette ve ayıpsız teslim ve tescil edildiğini, araç 17.563 km iken motor arızası yaptığını, davacının oluru ve diğer davalı -------- onayı ile komple motor değiştirilerek müşteri memnuniyeti kapsamında tamiri sağlandığını, çalışır vaziyette ----- tarihinde davacıya teslim edildiğini, araç kullanıldığını, yaklaşık 3 ay sonra ve ----- bu defa şanzumanla alakalı arızalandığını, ------ tarafından tamir edildiğini, sistemde, en son ----- ilgili arıza oluştuğu, tamirinin yapıldığı ve halen çalışır vaziyette kullanımda olduğu görüldüğünü,

sonra ortaya çıkan şanzuman ---- müvekkili şirketin müdahalesi --------- arasında bir illiyet bağı olmadığını, küçük arızalarda araç değişikliğini talep etmesi iyi niyetle bağdaşmadığını, aracın tamirlerinin müşteri onayı ve müşteri memnuniyeti gereği yapılmış olması ve halen sorunsuz kullanıldığı düşünüldüğünde ayıpsız misli ile değişimi aleyhimize orantısız güçlük yaratacağını belirterek açıklanan nedenlerle; davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, araçtaki gizli ayıp iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ilgili kurumlardan, dava konusu aracın servis kayıtları celp edilmiş, ------tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporunda özetle, " Dava konusu --------- tarihinde trafiğe çıkmış otomobilin,

vites kutusu ortalayıcı yüzüklerinin olmaması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, vites kutusu ortalayıcı yüzüklerin olmaması nedeniyle hasar gören şanzımanın ve üzerindeki yağ pompası benzeri ekipmanların tamamının orijinal yenileri ile komple değiştirilmesi gerekirken şanzımanın onarılmasının doğru olmadığı, ----plakalı otomobilin rapor tarihi ---- itibariyle şanzımanının ve üzerindeki yağ pompası benzeri ekipmanların tamamının orijinal yenisi ile değiştirilme toplam bedelinin 450.000 TL + KDV = 480.000 TL olduğu,

------ plakalı otomobilin rapor tarihi 02.05.2024 itibariyle, hasarsız eşdeğerinin rayiç değerinin 1.000.000 TL olduğu, şanzımanı ile üzerindeki ekipmanların orijinali ile değişmiş eşdeğerinin rayiç değerinin 900.000 TL olduğu, şanzımanı ile üzerindeki ekipmanların orijinali ile değişmesi nedeniyle değer kaybının 1.000.000 - 900.000 = 100.000 TL olduğu," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 05.08.2019 tarihinde davalı ----- bağlı resmi yetkili bayisi davalı----sayın aldığı aracın gizli ayıplı olup olmadığı,

gizli ayıplı ise davacının misli ile değişim talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere.

Dava konusu --------- tarihinde trafiğe çıkmış otomobilin, vites kutusu ortalayıcı yüzüklerinin olmaması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, vites kutusu ortalayıcı yüzüklerin olmaması nedeniyle hasar gören şanzımanın ve üzerindeki yağ pompası benzeri ekipmanların tamamının orijinal yenileri ile komple değiştirilmesi gerekirken şanzımanın onarılmasının doğru olmadığı, ----plakalı otomobilin rapor tarihi 02.05.2024 itibariyle şanzımanının ve üzerindeki yağ pompası benzeri ekipmanların tamamının orijinal yenisi ile değiştirilme toplam bedelinin 450.000 TL + KDV = 480.000 TL olduğu,

------- rapor tarihi 02.05.2024 itibariyle, hasarsız eşdeğerinin rayiç değerinin 1.000.000 TL olduğu anlaşıldığından, araçtaki ayıbın niteliği gözetildiğinde, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, aracın değeri 1.000,000,00 TL iken yağ pompası 480.000,00 TL gibi bir bedelle değiştirilmesinin gerektiği, davacının 0 araç almaktaki menfaatinin korunmasının gerektiği, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.