Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/694 K.2024/1609

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ...'un 22.04.2019 tarihinde düşerek vefat ettiğini, davalı ... A.Ş'nin hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, murisin vefatı üzerine, davalı sigorta şirketinden poliçeden doğan teminat bedeli istenilmiş ise de taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, hayat sigortası poliçesinden doğan teminat bedelinin ölüm tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. (Bkz. Yargıtay 11.H.D., 10.10.2016 Tarik, 2016/7590 E., ve 2016/7972 K. sayılı ilamı)

Dosya içerisinde toplanan tüm deliler, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan hayat sigorta poliçesi, dava dışı ...

A.Ş.'den alınan kredi, veraset ilamı ve tüm dosya içeriğine göre, davacıların murisinin bankadan aldığı kredisine teminat oluşturmak üzere hayat sigortası poliçesi satın aldığı, ölüm rizikosunun gerçekleştiği, dava dışı bankanın dain ve mürtehin olduğu, poliçe kapsamında banka kredi ödemesi yapıldıktan sonra arta kalan tazminat yönünden davacıların lehtar konumunda bulundukları, hayat sigortası poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu tür uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri görevli ve yetkilidir.

Bu nedenle davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114, 115 maddeleri uyarınca usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli ve yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, can sigorta sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2024

Başkan Üye Üye Katip