İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/728 K.2024/833

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/728 Esas

KARAR NO:2024/833

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 31/03/2015

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ----sigortalı bulunan, davalı ---- maliki, diğer davalının da sürücüsü bulunduğunu---- plaka sayılı yabancı araç ile vekil edenine ait bulunan sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen ----- günlü trafik kazasında esnaf olan ve ticaretle uğraşmakta bulunan vekil edeninin yaralanarak iş ve güç kaybına uğradığını, ayrıca aracın da hasarlandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, iş ve güçten kalma tazminatı ile tedavi ve yol giderlerine karşılık 500,00-TL ve araç hasar zararına karşılık 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın da sigorta dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/01/2016 günlü dilekçe ile de araç hasarı dışında kalan 500,00 TL'lik maddi tazminata ilişkin isteğin 400,00 TL'sinin iş ve güçten kalma zararına, 100,00 TL'sinin de " tedavi için yapılan yol gideri " zararına ilişkin bulunduğunu açıklamıştır.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle.

Talep konusu trafik kazasının oluşumunda alkollü olarak araç kullanan davacının asli kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak görülen ceza yargılaması sırasında temin edilen bilirkişi raporları ile belirlendiğini, böyle bir durumda manevi tazminat talebinin haklı bir talep olmadığını, ayrıca maddi tazminata ilişkin taleplerin de soyut nitelikte bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ------ yargılama sırasında hayatını kaybetmesi nedeniyle yasal mirasçılarının davaya katılımı sağlanmış, diğer davalılar ise cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan 06/07/2022 tarihli kozmetik bilirkişisi raporunda bilirkişi.

06.04.2016 Tarihinde, 12 saat hizmet sunumu veren bir kuaför salonunda, Aylık Gelirden %20 Malzeme Gideri Olduğu dikkate alındığında kuaför salonunun net gelirinin 10.400,00-TL*0,80= 8.320,00-TL/Ay olduğu, 2016 yılında asgari ücret 1.647,00 TL olduğu, kuaför salonu işveren yerine çalışacak bir ustanın en az 2,000- 2,500 TL maaşı olacağı ve ortalama 2.250,00-TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan 08/12/2023 tarihli kozmetik bilirkişisi ek raporunda bilirkişi. 2014 yılı asgari ücreti 01/07/2014 tarihinden itibaren asgari ücret brüt 1.071,00 TL net 846,00 TL olduğu, 2014 tarihinde, 12 saat hizmet sunumu veren bir kuaför salonunda, 4 adet fön, 2 adet saç boyama. 1 adet makyaj 4 adet kaş şekillendirme, 2 ağda ve 2 saç kesimi toplam 228,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan 16/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler;Mali İncelemeler Yönünden.

Davacı------kaza tarihi olan 06.04.2014 tarihi itibariyle gelirinin belirlenmesi çerçevesinde; davacının kaza tarihinde gelir vergisi mükellefi olduğu, yapmış olduğu kuaförlük mesleğine ilişkin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğüne yapmış olduğu bildirimlerde 2013 yılı faaliyetinin zarar ile sonuçlandığı 2014 yılında ise 1.157,37 TL cüzi bir kâr tahakkuk ettiği, davacının mali verilerinin huzurdaki davanın çözümüne katkı sağlayamayacağı değerlendirilmiştir.

Ücret Geliri Tespiti Yönünden; ------davacı için emsal ücretin asgari ücret olarak dikkate alınabileceği belirtildiği, 06.04.2014 kaza tarihindeki asgari ücrete ilişkin değerlendirme neticesinde; brüt asgari ücretin aylık 1.071,00 TL olduğu yasal kesintiler sonrası aylık net asgari ücretin 846,00 TL tutarında değerlendirilmiştir.

Sektör Uzmanı Değerlendirmeleri;------davacı için emsal ücretin asgari ücret olarak dikkate alınabileceği belirtildiği, her ne kadar -------- odasından bayan kuaför ustası için emsal ücret tarifesinin asgari ücret olarak dikkate alınabileceği belirtilmiş’’ ise de kuaförlük mesleğinin teknik bilgi ve beceri gerektiren işler sınıfında olması sebebiyle, kuaför salonu işveren yerine çalışacak usta bir kuaföre asgari ücretten fazla maaş ödemesi yapılacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak sunmuştur. --------- sayılı ilamında; "...Görülmekte olan dava, ileri sürülüş biçimine ve özellikle 05/01/2016 günlü dilekçedeki açıklamalara göre;

trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, maddi tazminata ilişkin talep araç hasar zararı, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile tedavi için yapılan yol giderlerinin karşılanması isteğine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkemece; davacının aracında oluşan hasar zararına ilişkin taleplerinin usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığından bahisle reddine ve ayrıca davalı aracın davalı ------- sigortalı olduğunun belirlenememesi nedeniyle de , sigorta şirketine yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, varılar bu sonuçlar dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

1-Davacının yaralanması ile sonuçlanan 06/04/2014 günlü trafik kazası sonucunda düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazaya karışan her iki aracın da hasarlandığı açıklandıktan sonra, bu hasarların araçların hangi bölümleri olduğu konusunda genel de olsa bir belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece 29/12/2015 günlü duruşma oturumunda.

"HMK'nun 140/5 Maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz sunmadıkları belgeleri varsa mahkemeye sunmaları ve başka yerden getirilecek belgeler varsa celbi için gerekli açıklamaları yapmaları için 2'şer hafta kesin süre verilmesine,

aksi halde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, davalı tarafa tebliğine ( davacı tarafa ihtarat yapıldı)" karar verilmiş ve davacı tarafça bu mehle uygun olarak araçta oluşan hasarla ilgili olarak herhangi bir fotoğraf ibraz edilmemiş ise de, davacı tarafça daha önce verilen 02/11/2015 günlü delil listesinde, kaza yerine ilişkin fotoğrafların ceza dosyası içerisinde olduğunun bildirildiği, söz konusu bu fotoğrafların da olayla ilgili olarak ----------ceza yargılamasına ilişkin dosyasından istenildiği ve ceza mahkemesince 35 adet fotoğrafın mahkemeye 23/03/2016 günlü müzekkere cevabı ekinde gönderildiği,

ancak gönderildiği belirtilen bu fotoğrafların fiziki olarak dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece davacıya ait aracın, trafik kazası sonucunda hasarlandığı konusunda hiçbir duraksama bulunmadığı ve çift taraflı bir trafik kazasında az veya çok aracın hasar almamış olmasının da mümkün olmadığı gözetilmeksizin ve ayrıca oluşan hasar bedelinin tespiti bakımından ceza yargılaması dosyası içerisinde bulunduğu anlaşılan fotoğraflar, yargılama konusu dosya içine alınmadan ve bu fotoğraflar ile kaza tespit tutanağında belirtilen hasar şekli de değerlendirilerek davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin ne olabileceği konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmadan, hasar bedeline ilişkin tüm davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

2-Bundan ayrı kaza tespit tutanağında; kazaya karışan---- yabancı plaka sayılı aracın ------ nolu poliçe ile sigortalı olduğu ve sigorta acentesine de bilgisinin dahi verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece kaza tespit tutanağındaki net belirleme gözetilerek, davalı --- ve sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tespit tutanağı da eklenerek, davalı tarafa ait aracın sadece ---- olup olmadığı değil, kaza tespit tutanağında numarası ve poliçeyi düzenleyen acente adı belirtilen sigorta poliçesinin bulunduğu yerden getirtilmeden yazılı biçim ve şekilde davalı ------ açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi de doğru değildir.

3-Keza, davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin esnaf olduğunu, ticaretle uğraştığını belirterek,02/11/2015 günlü delil listesinde de davacının ticari işletme sahibi olarak aylık ortalama 4.000,00-5.000,00-TL gelire sahip bulunduğunu ileri sürerek ---- kayıtlarının getirtilmesini istemiş; yargılamanın ilerleyen aşamalarında da vekil edeninin bayan kuaförü olduğunu bu nedenle gerçek gelirinin belirlenmesi için tanıklarının dinlenilmesi ile birlikte ------ yazı yazılarak kaza tarihi itibariyle elde edebileceği gelirin saptanmasını istemiştir.

Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda-----gönderilen kayıtlar değerlendirilerek; davacı, kaza tarihinde işletme sahibi ise de, bu tip zarar hesaplamasında, davacının çalıştırdığı iş yerinin karı veya zararı değil, böyle bir iş yerinde çalışsaydı kendisine ödenecek ücretin emsal ücretin hesaplamada gözetilmesi gerektiği ancak ---------müzekkere cevabının dosya arasında bulunmadığı bu durumda kazancın asgari ücretin altında olamayacağı ilkesine göre hesaplamanın asgari ücrete göre yapıldığı bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece davacının yapmakta olduğunu ileri sürdüğü işi nasıl ve nerede yaptığının araştırılması, bu konuda varsa eğitimlerini gösterir belgelerini sunması için davacıya mehil verilmesi, ayrıca -------- kayıtlarının sorulması, tespit edilecek duruma göre ilgili meslek kuruluşlarına yazı yazılarak davacının kaza tarihinde yaptığı işe göre elde edebileceği gelirin ne olabileceğinin belirlenmesi, ayrıca işin görülmesi için onun yerine başka birisinin aylık ne kadar ücretle çalıştırılabileceğinin gerekirse davacının mesleği alanında konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne de başvurulduktan sonra dosyanın yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilmesi gerekirken, gelir konusundaki eksik incelemeyle karar verilmiş olması da doğru olmamıştır..." şeklinde karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.Mahkememizin ----kararının ----- karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerinde dosya işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.TBK'nun 49. maddesine göre. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."--- tarihinde davacı----plakalı araç ile seyir halinde iken davalı --- sürücüsü, muris ---- işleteni olduğu ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanmıştır.Davalı --- hasar dosyası, ---- dosyası, ceza dosyasında alınan kusur ve bilirkişi raporları, ---- davacının tedavi belgeleri, ---- davacının tedavi belgeleri, ----- davacının tedavi belgeleri, ---- davacının tedavi belgeleri, ----davacının tedavi belgeleri celp ve ibraz edilmiş,

----- davacının maluliyet ve işgöremezliği ile ilgili rapor alınmıştır.Davacı tarafından 20.09.2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuştur.

Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Somut olayda öncelikle davacı ile davalı ---- arasında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.Olay nedeniyle---- dosyasında alınan ----tarafından tanzim olunan ----- tarihli rapordaolayda davacı ----kesişen kavşak girişinde DUR levhası olduğu halde mevcut hızı ile kontrolsüz olarak bu kavşağa giriş yaparak kavşaktan geçişini yapmakta olan diğer sürücü------aracının sol ön kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarparak bu çarpışma neticesinde yaralanması ile sonuçlanan olayda asli derecede kusurlu bulunduğu,

diğer sürücü ----- tali kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş ve 26.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının %75, davalı ---- ise %25 oranında kusur olduklarının belirtildiği,

işbu tespitin somut olay ve ceza dosyasında alınan ----tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu dikkate alındığında davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %75, davalı ---- ise %25 oranında sorumlu oldukları anlaşılmıştır.Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Davacıya ait bütün tedavi evrakları mahmemizce dosya arasına getirtilerek dosya ---- gönderilmiş ve---- tarafından düzenlenen 14.12.2016 tarihli rapor ile davacı ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle fonksiyonel bir araz bırakmadığından sürekli maluliyete uğramadığı ve geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay

olduğu anlaşılmıştır.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Öncelikle davacının kaza tarihi itibariyle ücretinin ne kadar olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında davacının işveren yerine çalışabilecek usta bir kuaför olduğuna ilişkin bilgi ya da belge olmadığı ve esnaf sanaatkarlar odasından gelen cevabi yazı ile davacının asgari ücret alması gerektiğinin belirtildiği dikkate alınarak 10.08.2024 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki hesaplamalara itibar edilerek kaza tarihi itibariyle davacının net ücretinin 846,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maluliyeti olmadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.Mahkememizce basit hesap niteliğinde olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmıştır.

Davacının kaza tarihi itibariyle 846,00 TL ücret aldığı dikkate alındığında 1.5 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 1.269,00 TL olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu dikkate alındığında kusur tenzili yapıldığında bakiye 317,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının bulunduğu, ilgili kaldırma kararına öncesinde mahkememizin vermiş olduğu kararın davalılar tarafından istinaf kanun yoluna götürülmediği, mezkur kararda ise 323,27 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, bu haliyle davacı lehine usuli müktesep hak oluştuğu dikkate alınarak 323,27 TL üzerinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Tedavi giderleri yönünden yapılan incelemede; davacının özel hastanelerdeki tedavi belgelerinin kaza ile ilişkili olmadığı, davacının kaza sonrasında ----tedavi olduğu, davacının tedavi giderlerinin --- tarafından karşılanmış olduğu, karşılanmayan bir tedavi gideri olduğu yönünde bir delil sunulmadığından bu konudaki talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Davacının yol giderleri ile ilgili talep etmiş olduğu 300,00 TL'lik tazminatın bilirkişi tarafından kadri marufunda bulunduğu ve davacının kusur oranı indirildiğinde 75,00 TL'lik yol gideri talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Olayın oluş şekli, kusur durumları, davacının yaralanmasının niteliği, hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Vekilinin Yapmış Olduğu Feragatin Etkisine İlişkin Olarak Yapılan Değerlendirmede;-------tarihli celsede davacı vekili tarafından bedensel zarar yönünden davalı ------ mirasçıları yönünden, hasar bedeli yönünden ise bütün davalılar yönünden davadan feragat edildiği, dosya kapsamında bulunan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu,

HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olduğu anlaşıldığından davalı ----- mirasçıları yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, hasar bedeli yönünden ise bütün davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Her ne kadar bedensel zarar yönünden sürücü ----müteselsil sorumluluğu bulunulduğundan bahisle davalı --- sirayet edileceği bir an için düşünülecek ise de davacı vekilinin feragatinin hakkın özünden feragat niteliğinde olmadığı bu sebeple davalı ---- sirayet etmeyeceği,

davalı --- sorumluluğunun bulunduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. -----