İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/729 K.2024/883

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/729

KARAR NO: 2024/883

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 26/09/2020

KARAR TARİHİ : 15/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı, davacı şirket tarafından işletilen ---- takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araçlarla 31 defa ihlalli geçiş yapmış ve davacı şirkete 4.502,40 TL tutarında borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve fer'ilerine itirazı haksız olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takip durduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine,

davalıya ihlalli geçiş ihtarnameleri tebliğ edilmiş ancak yine de davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine --- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasını mütcakip ----.

İcra Müdürlüğü tarafından davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından icra takibine, asıl alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, ancak bu itiraz hukuki temelden yoksun olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiğini, borcun ana parasını kabul etmediğini, ancak borcun faizine, oranına ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz.” dediği görüldüğünü, davalı şirketin araçlarına ait ---- ve ödeme sisteminin mevcut olduğu, davacı şirketin ---- okuma cihazlarının kusurlu olduğundan dolayı okuma yapmadığını, davacı davalı şirkete hiçbir bildirimde bulunmadığını, ihlali geçiş yapıldığı iddia edilen araçların --- - ait ------ ödeme sisteminin mevcut olduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; Geçişin yapıldığı tarihte davalının ----- hesabının olmadığı ve olanlarda ise yeterli bakiyenin olmadığı tespit edilememiştir.

¸

1- ---- Aktif talimat bulunamadı.

Özet:

--- Geçiş Sayısı 5

Cezalı Ödenmiş Geçiş Sayısı 1

Cezalı Ödenmiş Geçiş Tutarı 144,00

Cezasız Ödenmiş Geçiş Sayısı 0

Cezasız Ödenmiş Geçiş Tutarı o

Cezalı Ödenecek Geçiş Sayısı 4

Cezalı Ödenecek Geçiş Tutarı 698,00 TL

İl Geçiş Bildirimi )

----Tarihi — Ç.Zamanı — Gişe ---- Ücret --- Cezalı Ücret — İlk

Gönderim Tarihi — Son Gönerim Tarihi Provizyon Red Nedenleri

1----- — Ürün Kara Listede

1------

----- Geçiş Sayısı 26

Cezalı Ödenmiş Geçiş Sayısı 0

Cezalı Ödenmiş Gi 0

Cezasız Ödenmiş Gı o

Cezasız Ödenmiş Gi 0

Cezalı Ödenecek Geçiş Sayısı 26

Cezalı Ödenecek Geçiş Tutarı 4.537,00

Yukarıda geçiş bildirimi yapılan araçların gişelerden geçtiğine dair resimlerin dosyada mevcut olmadığı ancak ve araçların davacıya ait olduğu tespit edildiği, ihlalli geçiş yapan 2 adet aracın olduğu ve ihlalli geçiş bildirimlerin de tespit edilen gişelerden geçtiği, ücreti ve ceza toplamı 4.502,40 TL olduğu, yönetmelik 3. Maddesinde tanımlar kısmında belirttiği üzere davalının aracının geçiş tarihinde banka hesabında yeterli bakiyesinin olmadığı, ürünün iptal edildiği, kara listede olduğu ve ---- sistemine kayıtlı olmadığı için ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirdiği kanaatine varıldığı,

faiz yönünden değerlendirme yapılması hesap uzmanı bilirkişi uzmanlık alanı olması ve bu konu uzmanlık alanım dışında olduğu için bu konuda bir hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi EK raporunda özetle. Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde.

Dava konusu ihlali geçiş için icra takibindeki asıl alacak miktarı 5.235,00 TL olduğu, davalının 30 defa ihlali geçiş yapmış olduğu, davalının icra dosyasına ödeme yapmayı kabul ettiği miktarı 1.125,60 TL olduğu, davalının icra takibi tarihi itibari ile toplam borcu 5.235,00-1.125,604.109,40 TL olarak hesap edildiği, yönetmelik 3. Maddesinde tanımlar kısmında belirttiği üzere davalının aracının geçiş tarihlerinde banka hesabında yeterli bakiyesinin olmadığı, ürünün iptal edildiği,

kara listede olduğu ve ---- sistemine kayıtlı olmadığı için ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirdiği 03.08.2017 tarihli Bilirkişilik Yönetmeliği Madde 5 2) Bilirkişi, raporunda çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz. “ ifadesi yet almaktadır bu sebeple faiz yönünden değerlendirme yapılması uzmanlık alanımın dışında olduğu için bu konuda bir hesaplama yapılmamıştır.

Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi EK raporunda özetle; Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; Dava konusu geçişler ile ilgili davalının hesabının olduğu ---- tarafından 14.02.2019 ile 20.12.2019 tarihleri arasında davalıya ait cari hesabında yeterli bakiyenin olduğu, dava konusu olayın cari hesap mutabakatlarından dolayı kaynaklandığından dolayı hesap uzmanı mali müşavir bilirkişiden görüş alınması gerektiği bildirilmiştir.

Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi EK raporunda özetle. Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde. Dava konusu geçişler ile ilgili davalının hesabının olduğu --- bankası tarafından 14.02.2019 ile 20.12.2019 tarihleri arasında davalıya ait cari hesabında yeterli bakiyenin olduğu, davacı kurumun davalıya ihlalli geçiş ihbarı yaptığına dair dosyada bir belge olmadığı,

davalının normal geçiş ücreti toplamı olan 1.125,60 TL yi davacıya ödediğine dair dosyada bir makbuz vs olmadığı için davalının bu bedeli ödemesi gerektiği bildirilmiştir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

(Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”

Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen Bakanlar Kurulu kararı kapsamında ----- işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.

6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.

Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.

---- ve ---- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ---- veya ---- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ----- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği,

bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Davacı, davaya konu otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.

Somut olayda; davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takip talebinin davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâli geçişler sebebiyle geçiş ücretinin ve ceza tutarının tahsiline ilişkin olduğu, takip talebinin geçiş ücreti ve ceza bedeli olmak üzere toplam 5628,00-TL üzerinden başlatıldığı, borca itiraz dilekçesinde davalının geçiş ücretine itirazının olmadığı, ceza tutarına itiraz ettiği, davalının icra dosyasına 1.125,60-TL geçiş ücreti ve bu ücrete ilişkin ferilerini ödemiş olduğu,

bilirkişi sunduğu 3. ek raporunda ''----- tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde davalının banka hesabına ait bakiyesinin olduğu, hesap hareketlerinin olduğu ve aynı tarihlerde hesabın – (eksi) bakiye verdiği ancak daha sonra hesabın müsait olduğu tespit edilmiştir...

Dava konusu geçişler ile ilgili davalının hesabının olduğu ---- tarafından 14.02.2019 ile 20.12.2019 tarihleri arasında davalıya ait cari hesabında yeterli bakiyenin olduğu,'' şeklinde tespitte bulunduğu, geçiş anında bakiyenin eksi olması sebebiyle geçiş ücretlerinin ödenmemesinden dolayı davacının bu ücrete ilişkin takip talebinin yerinde olduğu, bakiyenin daha sonra artıya geçmesi sebebiyle geçiş ücretlerinin tahsil edilebileceği, ancak tahsil edilmediği, bundan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı ve ceza tutarlarının talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.