İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/683 K.2024/855

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/683 Esas

KARAR NO:2024/855

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:28/12/2020

KARAR TARİHİ:19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- tarihi itibariyle diğer davalı ----- bünyesine katıldığını, davalılar arasında hukuki anlamda ticari işletme devri yapıldığını, bu çerçevede -------- tüm hak, alacak ve borçlarından satın alma tarihi itibariyle ------TTK ve BK uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigorta acentesi olduğunu ------- bağlı olarak sigortacılık alanında ------- faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla müvekkilinin yapmış olduğu sigorta işlemleri üzerinden davalılar ile arasındaki komisyon sözleşmesi uyarınca komisyon bedeli kazanmak suretiyle çalışmakta olduğunu,

müvekkilinin acentelik faaliyetleri kapsamında,--- tarafından yapılan--- yüklenici sıfatıyla ihalesini alarak yaptığı ------- ilişkin yapılacak sigorta işlemini takip ettiğini ve ilgilendiğini, bu projenin sigorta işinin alınması halinde aralarındaki komisyon anlaşmasının değil de sadece bu proje/iş için geçerli olacak bir sözleme yapılmasını talep ettiğini, bu talebinin kabul gördüğünü, bu çerçevede taraflar arasında ---- tarihli sözleşme akdedildiğini,

yapılan çalışmalar neticesinde,----- ilişkin sigorta işinin alındığını sigorta işinin -------tarafından yapıldığını alınan iş kapsamında birçok sigorta poliçesi kesildiğini ancak davalıların müvekkilinin komisyon bedelini ödemediğini beyan ederek şimdilik 1.000 TL’nin davalı tarafından tahsil edildiği tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

taraflar arasında adi ortaklı olduğunu, adi ortaklık sonlanmadan tarafların birbirinden alacak talep edemeyeceklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraf defter ve kayıtlarını incelemek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle;

davalı tarafın dan sunulan belgeler ile dava konusu komisyon bedeline ilişkin ------ elde ettiği komisyon belge ile dayanaklandırılmış olmakla, tevsik edici alınan belgeler sunulduğundan bildirilen komisyon bedelin 37.369 USD olduğu davacı şirketin (37.369USD%30)=11.210,70 USD tutarında komisyon alacağı bulunduğunu ,alacağın 10.500 USD kısmın davacı şirkete ödendiğini Davalı ----- davacı ya 710,70 USD borçlu olduğunu belirtmiştir.Dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile davalı şirketin----- davacıdan bağımsız olarak sözleşme tarihinden sonraki defter ve kayıtlarının incelenmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle;

davalı ---- davacıya (-------firmasının sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) dava dışı işlemlere ilişkin poliçe üretim listesi ve bu üretimlere ilişkin komisyon paylaşım belgeleri (komisyon gider belgeleri) düzenlendiğini, davalı ------ davacı yana dava dışı açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 46.16 TL kadar borçlu gözüktüğünü belirtmiştir.Davacı vekili davasını ıslah etmiştir.Dosya itirazlar üzerine rapor tanzim etmek üzere mali müşavir ve sigorta hukukunda uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle;

dava dosyasında mevcut SMMM Bilirkişi --------tarafından düzenlenen 28.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda her iki tarafın da ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olduğunu, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı şirketin defterlerinde bakiyenin 0,00 TL olduğunu, davalı şirketin defterlerinde davacı şirkete 44,16 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 06.07.2020 tarihli ----şirketinin komisyon bedelinin -----olarak belirtildiğini, davacı şirketin komisyon alacağının ------ olarak hesaplandığını,

davalı şirket tarafından 10.500,00 USD’lik kısmının dava öncesinde ödenmiş olduğundan, 28.12.2020 dava tarihi itibariyle, davacının bakiye 710,70 USD alacağının kaldığını, işbu alacağının da davalı şirket tarafından dava tarihi sonrasında 13.05.2022 tarihinde davacı şirkete ödemiş olduğunu, haricinde yeterli evrak olmadığından tespit yapılamadığını belirtmişlerdir.Dava sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık;

davacı şirket ile ---------- Arasında akdedilen bir anlaşmanın bulunduğu ve tarafların %30 komisyon üzerinde anlaştığı hususları ihtilafsız olarak tespit edilmekle davacının 10.500,00 USD olarak yaptığı tahsilat neticesinde bakiye bir alacağının bulunup bulunmadığı ile bulunuyor ise tahsili isteminin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birliktedeğerlendirildiğinde;

davacı vekili müvekkilinin ---- civarında -----bağlı olarak sigortacılık faaliyeti yürüttüğünü sonrasında ---- davalı şirket bünyesinde birleştiğini, yine müvekkilinin ----- tarafından yapılan ve----alarak yaptığı -------- ilişkin yapılacak sigorta işlemini takip ettiğini ve ilgilendiğini, bu projenin sigorta işi hususunda davalı tarafla %30 komisyon bedeli alacağı hususunda anlaştıklarını ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını beyan etmiş davalı taraf ise 37.369 USD tutarında sigorta işi nedeniyle 10.500,00 USD’lik ödeme yapıldığını davacının başkaca alacağının kalmadığını belirtmiştir.

Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının 37.369 USD tutarında sigorta işi karşılığında davacı yana 11.210,70 USD ödeme yapılması gerektiğini tespit edilmiş olup yine davacı tarafta kalan 710,70 USD bedel için davasını artırdığı davalı tarafın ise talep artırım dilekçesi sonrasında 13.05.2022 tarihinde işbu bedeli ödediği davanın konusuz kaldığı, dava açıldığı ve talep artırım tarihi itibari ile 710,70 USD alacaklı olduğu tespit edilen davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar bilirkişilerce tespit edilen ve ödemesi yapılan iş dışında başkaca işlerin mevcut olduğunu ve davalı tarafça işbu işlere ilişkin komisyon bedellerinin ödenmediğini iddia etmiş ise de kendi defter ve kayıtları da dahil olmak üzere işbu iddiasını ispatlar nitelikte dosyaya delil sunmadığından bu yönde mahkememizce yeniden inceleme yapılmamıştır.Yapılan incelemede dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemiş dava açıldığı tarih itibariyle davasında haklı olan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm

kurulmuştur.