İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/666 K.2021/1042

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/666 Esas

KARAR NO : 2021/1042

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/11/2020

KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki gereğince borçlu'nun---- bulunan--- alanına Müvekkil tarafından ---- kadar müvekkil ---- tarafından davalı ----- kesintisiz ----- kesildiğini, faturalar------- toplam fatura bedelinin bir kısmını ödeyen davalı şirket ---- için ödeme yapmadığını davalı tarafa --- ihtarname gönderildiğini, davalı yan bu ihtarnameye cevap vermediğini, davalı tarafına kesilen faturalara 8 günlük yasal itiraz süresinde itiraz etmediğini, itiraz ve iade etmediği sürece faturayı kabul anlamına geldiğini beyan ederek davanın kabulüne,

borçlu yanın yapmış olduğu itirazını iptaline, ---- olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiz olarak yürütülmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin ---- ----- veya---- bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen adreste şirkete ait alanına teslimat yapıldığı iddiasının kabul olmadığını, irsaliyelerde teslim alan olarak imza atan kişilerin, tanık vermelerinin istenildiğinin verilen tanık ile davalı müvekkil şirketle çalışmadığını, dava dilekçesinde, icra takibine konu edilen faturaların müvekkil şirket tebliğ edildiğini ispatlar belge bildirmediğini beyan ederek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.

---- dairesine yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan --- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 08.08.2019 tarihinde takip başlatıldığı,davalıya----- ödeme emrinin tebliğ edildiği , davalının süresinde19.08.2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup , bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporlarında özetle: Taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu,

taraflarca ibraz edilen yasal defter ve cari hesap ekstraları kayıtlarında ---- tarihi itibari ile ----- davacı alacağı konusunda tam mutabakatın bulunduğu belirlendiğini, Davacı tarafça takibe konu hizmetlerin verildiği ayrıca takibe konu edilen mal ve hizmet teslim bedellerine ait faturaların davalı yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu ayrıca davalının---- bildiriminde de davacının faturalarının aynen bildirildiği, davalının kalan bakiyenin ödendiğine dair herhangi bir ---- sunmadığı nazara alındığında davacı tarafın 08/08/2019 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 51.809,54 TL sinin asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı,

---- takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin söz konusu olmadığı, takibin 51.809,54 TL üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının icra ödeme emrinin tebliğ tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 08/08/2019 icra ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacağı ---- davacı talebi doğrultusunda 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı kanun ile değişik 2. Maddesi gereğince --- uygulanan faiz oranları (---- tarihleri arası % 10,00 üzerinden basit usulde (3095 sayılı kanun 3. Maddesi temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı,

davalı defterlerinde takip sonrası --- yapıldığı ancak söz konusu ödemenin davalı ---- tarihinde verilen senet bedeline ilişkin olduğu kanaatine varıldığından hesaplamalarda dikkate alınmasına hem de takip tarihi sonrası olması dolayısıyla yer olmadığı, davacı tarafça talep edilen %20 oranında icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu kanaatini belirten raporunu mahkemeye sunmuştur.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 29/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; --- yapılan incelemelerde kök raporda da belirtildiği üzere davacının ---- bildirimleri arasında tam mutakabatın olduğu,--------- alan tüm ifadelerin raporun kalan kısmı ile çelişki yaratmış olduğu, söz konusu ifadelerin bu davaya konu alacak ile ilgili olmadığı, diğer bir ifade ile söz konusu bölümün sehven kaldığının belirlendiği, kök raporun diğer kısımlarında ayrıntıları ile ifade edildiği üzere davacının davalı taraftan 08/08/2019 takip tarihi itibari ile 51.809,54 TL lik alacağı olduğu,

davalı vekilinin bilirkişi raporuna verdiği cevap ile davacının tanzim ettiği faturaları davalı defterlerine kaydettiklerini kabul ettiği, kabul ile birlikte kaydın hataen yapıldığının ifade edildiği ancak davaya konu alacağın dayanağı faturaların ayıplı ve davacı tarafa iade edildiği veya bedellerinin ödendiği ispat edici mahiyette ----- bulunmadığı, yapılan değerlendirmeler dikkate alındığında kök rapordaki netice ve kanaat bölününde rapor içeriğine sehven giren ----- haricinde değişikliğe yer olmadığının belirlendiği görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi,bilirkişi raporu ,-------- tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede ,davacı ile davalı arasında --- dayalı bir ticari ilişkinin olduğu,davacının cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine,

mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede , davacı ile davalıya ait ticari defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu,davacı ve davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 51.809,54 TL alacaklı olduğu,tarafların defterleri arasında bu hususta tam mutabakatın olduğu ,tarafların ------- uyumlu olduğu,

dolayısıyla davacının alacağını ispatladığı anlaşılmakla davanın (hüküm kısmında sehven davanın kısmen kabulüne ibaresi kullanılmışsa da maddi hatadan kaynaklanan bu husus hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturulmaması açısından değiştirilmemiştir.) kabulüne,alacak likit olduğundan ,asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.