Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/668 K.2021/602

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkil banka ile davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmesiyle davalının kredi kullandığını, kredi borcunu süresinde ödemediğini ve kendisine ihtarname gönderildiğini, borcun temerrüde düştüğünü bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya varılamadığı, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla icra dairesinin takip dosyasında takibin devamını, itiraz edilen alacak miktarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı, davalı ile aralarında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi tahsisi yapıldığını ancak kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek takibe itirazın iptalini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Davacı banka ile davalı arasında 17.08.2018 tarihinde 250.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalıya çek karneleri teslim edildiği ve kredi kartı tahsis edildiği, kullanımdan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından 16.07.2020 tarihinden kredi hesabının kat edilerek davalıya kat ihtarnamesi gönderildiği ve kat ihtarnamesinin 05.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle ... numaralı çek kredisi nedeniyle 2.303,63 TL asıl alacak, 9.98 işlemiş faiz, 0,50 TL BSMV olmak üzere toplam 2.314,11 TL; ... numaralı çek kredisi nedeniyle 2.434,87 TL asıl alacak, 10,42 işlemiş faiz, 0,52 TL BSMV olmak üzere toplam 2.445,81 TL; ... numaralı çek kredisi nedeniyle 2.447,72 TL asıl alacak, 10,61 TL işlemiş faiz, 0,53 TL BSMV olmak üzere toplam 2.458,86 TL;

... numaralı çek kredisi nedeniyle 2.313,06 TL asıl alacak, 7,58 işlemiş faiz, 0,38 TL BSMV olmak üzere toplam 2.321,02 TL ve ... nolu kredi kartı nedeniyle 27.174,48 TL asıl alacak, 56,16 işlemiş faiz, 2,81 TL BSMV olmak üzere toplam 27.233,45 TL alacaklı olduğu ve 8 adet çek nedeniyle 17.605,00 TL gayri nakdi riskinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi ile davacının 33.101,44 TL asıl alacak, 3.338,39 TL işlemiş faiz ve 811,95 TL masraf olmak üzere toplam 37.251,78 TL'nin tahsilini ve 17.605,00 TL'nin depo edilmesini istediği anlaşılmıştır.

Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden ödeme emri ile talep edilen 33.101,44 TL, işlemiş faiz alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 94,75 TL ve masraf alacağı yönünden 28.07.2020 tarihli noterlik makbuzunda yazılı 811,95 TL'nin (toplam 34.008,14 TL) hüküm altına alınarak takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Davacı davaya konu takip ile aynı zamanda çek sorumluluk bedelinin de depo edilmesini istemiştir. Davalının kredi sözleşmesinin tarafı olması, diğer ifadeyle asıl borçlu olması karşısında çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden de sorumlu olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.