Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/669 K.2021/991

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sunulan hizmet karşılığında düzenlenen 29/08/2019 tarihli faturaya istinaden KDV dahil 514.383,24-TL'lik alacağı bulunduğunu, talep edilmesine rağmen söz konusu alacağın ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacının iddiasının aksine alacağın dayanağını teşkil eden fatura konusu hizmetin müvekkili şirkete sunulmadığını, alınmayan hizmet nedeniyle herhangi bir ödeme yapılamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalı şirketin bağlı oldukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden BA-BS formları talep edilmiş, her iki şirkete ait istenilen formların gönderildiği, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu 29/08/2019 tarihli faturanın KDV'siz 435.918-TL olarak davalı şirket tarafından Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılması için dosya bilirkişi heyeti ...... ve ...... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 12/08/2021 tarihli raporlarında "taraflara ait BA - BS form analizinde davalı şirketin alışlarının beyanı / bildirimi amacı için düzenlenen BA formunda KDV hariç 435.918-TL dava konusu 514.383,24-TL'lik faturanın bildiriminin yapıldığını, dolayısıyla davacı tarafın davalıdan 514.383,24-TL fatura tutarında alacağının bulunduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporundan sonra talebini arttırmış ve eksik olan harcı ikmal etmiş olduğundan arttırım talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf Vergi Dairesi Müdürlüğüne BA formu olarak bildirilen ve dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden 29/08/2019 tarihli 514.383,24-TL'lik fatura içeriğinde yer alan hizmeti almadıklarını iddia etmiş ise de; söz konusu faturanın BA formu olarak bildirilmiş olduğu, bildirimi yapılan faturaya yönelik herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, dolayısıyla davalı tarafın kendi ticari kayıtlarında yer alan fatura konusu alacaktan sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen ve davalı şirket tarafından da BA formu olarak Vergi Dairesi Müdürlüğüne beyan edilen 29/08/2019 tarihli KDV dahil 514.383,24-TL'lik faturaya yönelik davalı tarafından yasal süre içinde herhangi bir itiraz yapılmadığı, itiraz edilmeyen fatura içeriğinin kesinleştiği, davalı tarafından bildirimi yapılan faturaya konu hizmetin alınmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere her tarafça bildirimi yapılan faturaya konu alacağın varlığı davacı tarafından HMK 222/3.md gereğince ispatlandığından açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.