Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/671 K.2021/1220

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; ''Müvekkilim işletene ait ... Plaka sayılı araç 05.07.2019 tarih ve ... poliçe

numarası ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu. Müvekkilime ait olan ve ... ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracı 07.02.2020 günü ekteki trafik tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi maddi hasarlı trafik kazası meydana

geldiği. Park edilen aracın kendiliğinden harekete geçmesi sonucunda ... ile ..... .

plaka sayılı araçlara çarpması sonucunda hasarlarına sebebiyet verdiği. Yargıtay kararları gereği aracın kısa süreli hareketsiz bırakılması ve uzun süreli terk amacının bulunmadığı durumlarda araç işletilme halinde kabul edildiği. (Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 2005-13995 E, 2005-12763 K sayılı 23.12.2005 tarihli kararı)

Kaza sebebi olan fren boşalması gibi işletme kusurları işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenlerden olmadığından, işleten tehlike sorumlusu olarak tazminatı ödemekle yükümlü bulunduğu, zorunlu trafik sigortacısı da oluşan tazminatı ödemek zorunda olduğu. Hasarları araçların zararları davalı sigorta firması tarafından ödenmediğinden dolayı kazaya Uğrayan araçların kasko firmaları tarafından yapılan masraflar müvekkilime rücu edildiği.

Müvekkil kendisine rücu edilen miktarları ödemek zorunda kaldığı.

Tarafımızca hasara uğrayan araçların kasko firmalarına ödenen miktarın kendi firmamızdan tahsilini isteme zaruretinin hasıl olduğu Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, müvekkilime ait araç tarafından üçüncü kişilere verilmiş olan ve ödemelerine devam edilen fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.286,7TL zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine, Yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İşbu dava ile müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk

Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın rücuen tazmininin talep edildiğinin anlaşıldığı, Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiği. Davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi

gerektiği. Zira konu kazada müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğu. Kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiği. Bu sebeple, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiği. Kazanın belirtilen yerde meydana gelmediği ve hasarın uyumsuz olduğu tespit edildiği. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar beyaz uyumsuzluğu sebebiyle davanın reddi gerektiği. Dosya dahilindeki ..... . plakalı RENAULT marka aracın ... SERVİS VE TİC. A.Ş. de tarafımızca yapılan yedek parça ve işçilik hususundaki onarım izlenimi ve görüşleri aşağıda bilgilerinize

sunulduğu. Tarafıma atanan dosya dahilinde yapılan saha çalışmasında mağdur araç onarım

servisinde hasarlı olarak görüldüğü. Araç üzerinde yapılan incelemede, ön tampon sol köşe, sol far, sol ön teker ve sol ön çamurluk kısımlarından hasarlı olduğu görüldüğü. Sigortalı ... plakalı araç üzerinde yapılan incelemede ön kısımlarından hasarlı olduğu, mağdur ..... . plakalı araca çarptığı ifade edilen yan kısımlarında herhangi bir hasar olmadığı görülerek fotoğraflanmış sisteme yüklendiği. Sigortalı araç üzerine kamera tertibatı olması nedeniyle kamera kayıtları talep edildiği, tarafıma aracın

olay günü saat 21:30 da sürücü ... ... tarafından park edildiği görüntüler iletilmiş, daha sonrasına dair görüntü olduğu belirtilmiş ancak tarafıma iletilmediğinin anlaşıldığı. Yapılan saha çalışmasında tarafıma iletilen GSM detayları incelendiğinde beyanlar ile uyumlu olduğu,

olay yerinde yapılan incelemede sigortalı aracın duruş açısı ile park halinden hareket edildiğinde

mağdur ..... . plakalı araca vurmasının mümkün olmadığı, sigortalı araç üzerinde yapılan

incelemede de hasar görülmemesi üzerine taraflara bilgi verilmiş, sigortalı araç sahibi Muhammet bey durumu kabul ederek aracım park halinde hareket etmemiş çalışanıma güvenmiyorum diyerek

mağdur dosyayı kapatırsa zararını kendisinin karşılayabileceğini iletmiş mağdur feragat örneği istemiş

ve kendilerinden bir süre feragat beklenmiş ancak feragatin tarafıma iletilmemesi trafik dosyasını kapattırıp kaskodan devam edeceklerini iletmeleri üzerine dosya olumsuz görüş kapatıldığı. Davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması

gerektiğini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan tazminat davasıdır. Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurunun belirlenmesi gerekir. Trafik kazası sonucu ortaya çıkan alacak türü TBK da düzenlenen haksız fiile ilişkin düzenlemeler çerçevesinde ortaya çıkan alacak türüdür. Haksız fiillerde sorumluluk açısından eylem, kusur, zarar ve illiyet bağı gibi unsurların bir arada bulunması gerekir. Taraf vekilleri delil olarak, kazaya ilişkin belgeler, ihtarname , sigorta poliçesi, zarara ilişkin beyanlar , ödeme dekontları, fatura , keşif ve bilirkişi incelemesini göstermişlerdir.

Tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplandıktan sonra mahkeme tarafından re'sen bilirkişi olarak görevlendirilen makina mühendisi, kusur bilirkişisi, ve sigorta hukukunda uzman bilirkişiler refakate alınarak mahallinde keşif yapılmış bilirkişilerden trafik kazasında kusur ve hasar durumu ile rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenmiş olup , 13/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; ...

Plaka Sayılı Otobüsü Park Eden Sürücü ... ...' in: Dava konusu trafik kazasında Karayolları Trafik Yönetmeliği nin 118. Maddesini ihlal ettiğinden 96 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ...... Plaka Sayılı Park Halindeki Minibüsün: Park edilme yeri ve şeklinin dava konusu trafik kazasının oluşumuna herhangi bir etkisi olmadığından "Atfı Kabil Kusuru" olmadığına, ......

Plaka Sayılı Park Halindeki Otomobilin: Park edilme yeri ve şeklinin dava konusu trafik kazasının oluşumuna herhangi bir etkisi olmadığından "Atfı Kabil Kusuru” olmadığına, Dava konusu hasarın sigortalı araç park halindeyken meydana geldiği, aracın geçici olarak park edilmediği, terk maksadıyla kalıcı olarak park edildiği, bu şekilde aracın işletilme halinde olduğunun kabul edilemeyeceği, aracın işletilme halinde olmaksızın meydana gelen hasarın zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamı dışında olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,

Dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararın tespitine yönelik 06.03.2020 tarihli fatura dışında dosyada herhangi bir belge ya da delil bulunmadığı, davacı tarafın dava dışı zarar görenlere veya sigortacılarına ödeme yaptığına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, makina mühendisi raporda; dosyada mevcut 06.03.2020 tarihli fatura üzerinden yapılan incelemede hasar tutarının (yedek parça ve işçilik) KDV dahil 10.415,25 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir.

Yargıtay kısa süreli - geçici park etme durumunda aracın işletilme halinde olduğunu kabul etmektedir. Dava konusu kaza ise uzun süreli olarak, terk maksadıyla kalıcı olarak park edildikten sonra meydana gelmiştir. Nitekim sürücü kaza mahallini terk ederek evine gitmiş, ardından kaza meydana gelmiştir. Bu durumda aracın işletilme halinde olmadığı kabul edilmelidir. (Yargıtay 17. HD. 2016/5836 E.2019/1540K. 14.02.2019)

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş. Taraflar süresi içinde rapora karşı beyanda bulunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, aldırılan bu rapor davalının iddiasını doğrular mahiyettedir ve hüküm kurmaya elverişlidir. Davacının asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğu ve sigortalı sürücüsünün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın maddi tazminat taleplerinin reddine, karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... . Hakim ..... .23 · ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)