İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/16 K.2021/751

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/16 Esas

KARAR NO

2021/751 Karar

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 08/01/2021

KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kendisine------- araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, söz konusu kazada bir kişi hayatını kaybetmiş olup, müvekkili dahil 3 kişi de yaralandığı, ayrıca müvekkilin aracı kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığı, kazaya ilişkin olarak----- açıldığı, müvekkilinin aracında oluşan toplam ----- haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL' sinin, hasar tespiti amacıyla toplamda---- yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının temerrüt tarihi olan 30.04.2020 tarihinden karar tarihine kadar işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve --- bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ----- arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin ---- kapsamında davalı ... şirketinden tahsili talebine yöneliktir.

----- müzekkerelere ikmalen cevap verildiği müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dava,----araçta trafik kazası sonucunda oluşan araç hasar zararının tazmini isteğine ilişkindir

Dava şartı niteliğindeki görev sorunu kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir.

Dosya kapsamından--- günlü çift taraflı trafik kazasına karışan ----- plaka sayılı aracın, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen ----------- ve poliçeye göre aracın niteliğinin otomobil, kullanım amacının da hususi olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında --- ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı gerçek kişi olup, davalı ....-------sigortalı bulunan araç, kullanım amacı hususi olan bir otomobildir. Bu durumda, davacı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davalı ... ile aralarında --- bir tüketici işlemi olduğundan-----karar sayılı emsal içtihadı)davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğu kanaatine varıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.