İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/169 K.2022/366

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/169 Esas

KARAR NO : 2022/366

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2021

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili------- hakkı sahibi, borçlunun ise ----- hakkı müvekkili şirkette bulunan----- kullanmış olan tüzelkişi olan tacir olduğunu, ----- müvekkili şirkette bulunan---- Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödenmesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine--------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borca, faize ve yetkisiz icra müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkiye itiraz ettiğini, delil olarak dayanılan belgelerden davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ---- kararları uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, nihayetinde davanın kabulü ile ----dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına,

davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflarınca bahsi geçin icra dosyasına yapılan itirazlarında yetkiye de itiraz edildiğini,---- İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı vekilinin iddia etmiş olduğu hiçbir hususu, borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde----- geçilmediğine dair bir savunma olmadığını, taraflarını-------- altında bırakmaya çalışılmış olsa da ücretli yollardan geçmiş olmanın ihlalli geçmiş olmak veyahut borçlu olmak anlamına kesinlikle gelmediğini,

müvekkilinin şirket olduğundan ve ----hayatına devam ettiğinden ücretli yolları ----- sistemlerini kullandığını, şirket olmanın en doğal sonucu-------- tüm araçlarda kullanıldığını ve bakiye kontrolünün düzenli olarak sağlandığını, kabul etmemekle beraber ihlalli bir geçiş var ise de taraflarınca kanıtlanabileceği üzere bu ihlalli geçişten taraflarının değil davacı şirketin ------ davaya konu olan bozuk----- makinelerinin sebep olduğunu, zira araç etiketlerinde bakiye bulunmasına karşın makinelerin çoğu zaman bunu algılamamakta olduğunu, telafisi güç zararlar ortaya çıktığını,

müvekkili şirketin hayatın olağan--- dört kat gibi aşırı miktarda biz ceza ödememek için elinden gelen özeni ---- gösterdiğini, müvekkili şirketin bakiye kontrolünü düzenli yapmakla beraber geçiş etiketinin alınmış olduğu ilgili bankaya ve ---- yazılar yazılması halinde her zaman yeterli bakiyenin mevcut olduğunun tespit edileceğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretine davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile davalıya ait araçların davacının işletmiş olduğu tünelden yapmış oldukları ihlalli geçişler sebebi ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

---- dosyası getirtilerek yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı borçluya---- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ---- tarihinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine---- tarihinde davanın açıldığı bu haliyle itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak ön inceleme yapılmış ön inceleme duruşmasında ilk itiraz olarak öne sürülen yetki itirazı değerlendirilmiş '...:HMK'nun genel yetki kuralını düzenleyen 6. maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek---- tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Yasa'nın 10.maddesine göre de, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesi uyarınca da; para borçları götürülecek borçlardan olup, bunlara ilişkin uyuşmazlıklarda davacının ikametgahı yerinde dava açmak mümkündür.

Somut olayda, davacı tarafın işlettiği ------ geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda ---- hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı şirketin --------- arasında uygulanması gerekli yetki kuralları kesin yetki kuralları olmayıp, davacının yetkiye ilişkin seçimlik hakkı bulunmaktadır. TBK'nun 89 ve HMK'nun 10.maddeleri uyarınca icra dairesi ve mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verildi. Tefhimle yargılamaya devam olundu...' gerekçesi ile yetki itirazı red edilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında ' Davalı vekiline ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçlara bağlı ----- cihazları ve bunlara bağlı hesapları ve bankaları ve bu hesaplardaki geçiş anındaki bakiyeleri gösterir belgeleri ayrıntılı ve anlaşılır bir biçimde sunmak üzere 2 hafta KESİN süre verilmesine aksi halde araçlara bağlı ----- ve bu cihazlara bağlı hesaplarda geçiş anında yeterli bakiye olduğuna dair savunmalarının kabul edilmeyeceği hususnun ihtarına (İhtar yerine geçmek üzere duruşma zabtının davalı tarafa tebliğine,) ' ihtarat yapılmış ise de davalı delil dilekçesi sunarak müvekkiline ait ----- cihazlarına ilişkin hesap hareketlerinin celbini

talep etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 195- '(1) Tarafların ellerinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen delillerin getirtilmesi için, mahkemece ilgili resmî makam ve mercilerle üçüncü kişilere bu husus bildirilir. Mahkemeye getirtilmesi mümkün olmayan deliller, bulunduğu yerde incelenebilir veya dinlenebilir.' şeklindedir.

Davacıya ait araçların -------- hesaplara ilişkin hesap hareketleri kendi uhdesinde olduğundan yada ----- bankacılığı yoluyla yada bankaya başvurarak temin edebilecekken mahkemece celbinin istenmesi ilgili kanun hükmüne aykırı olması ve ayrıca davaya konu arç plakaları ve plakaya----- hangi bankada hangi hesaba tanımlı olduğu belirtilmediğinden ihtaratlı ara kararın yerine getirilmediği kanaatine varılmıştır.

Davacının 08.09.2021 tarihli dilekçesi ile araçların ihlalli geçiş anlarını gösterir fotoğraflı belgelerin sunulduğu görüldüğü ve davalının geçiş anında yeterli bakiyenin hesaplarda olduğu savunması ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.