İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/201 K.2026/60

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/201 Esas

KARAR NO : 2026/60

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2021

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine --------İcra Müdürlüğünün --------- E.sayılı dosyası ile takibe konulan bonodaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, davalılar hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, bononun zorunlu unsurlarının dahi bulunmadığını, müvekkilinin boşandığı eski eşinin işyerine kefil olarak vermek üzere boş senet alıp geri vermediğini ileri sürerek, takibin iptaline, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, davacı bir taraftan bonodaki imzaların kendisine ait olmadığını, diğer taraftan eşine tek imzalı bir şekilde verdiği senedin haksız bir şekilde doldurulduğunu, abes ve tutarsız açıklamanın davacının haksızlığını ortaya koyar nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte senedin tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamasının mümkün olduğu fakat sözleşmeye aykırı düzenlenmemesi gerektiğini, müvekkilinin iyniyetli hamil olup aksinin ispatının davacı tarafça yapılması gerektiğini,

bu nedenlerle haksız davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, davacının takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinden aldığı borç karşılığı davaya konu senedi imzalayıp verdiğini, kendisinin de borcuna karşılık diğer davalı ...'e verdiğini, savcılıkta yapılan incelemede senetteki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilerek takipsizlik kararı verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu bonoya istinaden davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan savcılık dosyası, ceza dava dosyası ve icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Mahkememiz tarafından verilen 23/03/2021 tarihli ara kararı ile "davacının takibin durdurulması yönündeki talebin reddine, Mahkememiz veznesine %15 teminat yatırılması halinde, "icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi" yönündeki tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ancak teminatın yatırılmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin teminatsız olarak icra takibinin durdurulması yönündeki talebine istinaden Mahkememizin 24/11/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

... tarafından ... ve ...'a 430.000,00 TL asıl alacak, 49.567,81 TL işlemiş faiz (306 gün), 5.327,88 TL işlemiş faiz (27 gün) olmak üzere toplam: 486.185,69 TL alacak için örnek no: 10 ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür. --------- sayılı 30/01/2024 tarihinde verilen gerekçeli kararında sanık ... ve ... hakkında resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarında mahkumiyet kararı verilmiş olup, -------- esas --------- karar 13/03/2025 tarihli karar ilamı onaylanarak kesinleştiği görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle bilirkişi ---------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 24/03/2023 tarihli rapor içeriğine göre; davacı ...'a ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet, tazyik, imzaların başlangıç ve bitiriliş konumları, imzalarda kullanılan noktalama işaretleri, imzaların başlama ve bitiriliş hareketlerinin yapılış şekli, imzalar içerisindeki alışkanlıklar, imzalar içerisindeki el hareketlerinin kronolojik dizilimleri,

dönüşlerde mürekkep birikintisi gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen benzer yapı ve görünümde imza olması nedeniyle 430.000 TL meblağlı senet ön yüzde yer alan borçlu imzalarının davacı ...'un eli ürünü olduğu, diğer bir ifadeyle 430.000 TL meblağlı senet ön yüzde yer alan borçlu imzalarının davacı ... tarafından imzalandığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davaya konu ---------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile takibe konulan bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığı, söz konusu bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller , dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu, --------İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası, ---------- sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip dayanağı bonoda atılı imzayı inkar ettiği, bilirkişi incelemesi sonucu imzanan davacı tarafından atılmış olduğunun mütalaa olunduğu, --------- sayılı dosyasında davalıların dava konusu bono ve bonoya dayalı icra takibi yapılması sonucu davacıya karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesi ile hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği,

verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davalıların davacı tarafından imzalanan bonoyu davacının rızası hilafına evinden davacının eski eşi olan dava dışı --------- tarafından alınarak davalılara teslim edildiği, davacının bonoyu boşanmadan önce tanzim ettiği ve eski soyadının senette yer aldığı, davacının imza itirazı yerinde değil ise de senedin davacının rızası hilafına elinden alındığı ve doldurularak ciro edildiği, icra takibine konu edildiği hususlarının ceza dosyası ile sabit olduğu, dava konusu bono ve icra takibine konu alacağın, gerçek bir para alışverişi yahut ticari ilişkiden kaynaklanmadığı,

bononun bedelsiz olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalıların icra takibi başlatmakta kötü niyetli oldukları sabit olduğundan davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.