İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/282 K.2023/268

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/282 Esas

KARAR NO : 2023/268

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/04/2021

KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.02.2017 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ------plakalı aracın kaza yapması neticesi müvekkilinin ağır yaralandığını, alınan rapora göre müvekkilinin maluliyetinin %15 olduğunu, sigorta şirketinden alınan bir kısım ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve araç sahibi yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin 42.313,64 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aslı kusurlu olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; kaza tespit tutanağı, nüfus kayıt örneği, ------ Hastanesinden alınan malüliyet raporu, ifade tutanakları, davalı sigortaya başvuru dilekçeleri, sigorta şirketi dosyası, trafik kayıtları, tanık keşif,yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde delil olarak; sigorta poliçesi, banka havale dilekçesi, trafik sigortası genel şartları ve ekleri ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde delil olarak; tanık keşif,yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinde tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan davalı ----- işleteni, diğer davalı ---- sürücüsü olduğu olduğu ------ plakalı aracın 05/02/2017 tarihinde tek taraflı trafik kazasında, araç içinde yolcu olan davacı yaralanmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle belirsiz alacak olarak 10.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen.

120.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç sahibi ve sürücüden tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili: 14/09/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında; talep ettiği 10.000-TL manevi tazminatın. 2.000-TL'sinin geçici iş göremezlik, 2.000-TL'sinin tedavi gideri, 6.000-TL'sinin sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:

Davacı tek taraflı kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından kusur raporu almaya gerek görülmemiştir. Trafik kaza tutanağında, kazanın------ kusuruyla meydana geldiği tespit edilmiştir. Trafik kaza tutanağında davacının oturduğu yer 6 (Belirsiz), emniyet kemeri 4 (Belirsiz) olarak işaretlendiği, dolayısıyla davacının yaralanmasında mütefarik kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;

Mahkememizce-----İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırladığı 02/09/2022 tarihli raporunda, sürekli maluliyet oranının yüzde sıfır, geçici iş görmezlik süresi 9 ay olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili ------ raporuna itiraz etmemiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;

Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya 42.313,64-TL maluliyet ödemesi yapılmıştır. Davacı ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.

------ raporunda davacının sürekli sakatlık oranı yüzde sıfır olarak tespit edilmiş olduğundan, davacının sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

------ raporunda davacının iyileşme süresi 9 ay olarak olarak tespit edilmişse de, kaza ve iyileşme süresi içinde 18 yaşın altında olan, soruşturma dosyasındaki fezlekede öğrenci olduğu belirtilen davacı çalışmadığından, davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Tedavi giderleri için ------ uzmanı bilirkişiden alınan 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacının yapmış olduğu ve-----sorumluluğunda olmayan tedavi, ulaşım ve pansuman harcamalarının toplamının 184-TL olduğu belirtilmiştir. Denetime elverişli rapor hükme esas alınarak, 184-TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;

Davacının davaya konu başvurusunun tebliğine ilişkin dosyada ve hasar dosyasında delil bulunmadığından, davalı sigorta şirketi tarafından davacının başvurusunun reddedildiği tarih olan 01/10/2020 tarihi, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. İşleten ve sürücü olan diğer davalılar ise kaza tarihi olan 05/02/2017 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir.

Dava dilekçesinde davacı vekili avans faiz talep etmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, kazaya neden olan araç hususi olup, uyuşmazlığın ticari bir yönü yoktur. Bu nedenle davacı vekilinin avans faiz talebi yerinde görülmemiş, yasal faize karar vermek gerekmiştir.

Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre. "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir.

22/06/1976 tarihli ve ---sayılı İBK'na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir.

Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasında yaralanan davacının beyin kanaması nedeniyle ameliyat olduğu, iyileşme süresinin 9 ay sürdüğü, davacının kusurunun olmadığı trafik kazası nedeniyle davacının ağır bedensel zarar nedeniyle manevi zarara uğradığı,

manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının talep ettiği 30.000-TL manevi zarar miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.